Постановление Тульского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-471/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-471/2017
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Елохиной И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Зареченского судебного района г.Тулы, от 21 июля 2017 года, и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Елохиной И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Зареченского судебного района г.Тулы, от 21 июля 2017 года Елохина И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 27 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Елохина И.Е. выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой, данной исследованным доказательствам. Ссылается на нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ, поскольку, по ее мнению, доказательства, положенные судом в основу решения о привлечении к административной ответственности, не подтверждают наличие события административного правонарушения и ее виновность в совершении правонарушения. Обращает внимание на то, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза по имеющимся на ее автомобиле повреждениям, а из страховой компании не истребован акт осмотра автомобиля потерпевшего. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания ее доводы о том, что она с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, сразу явилась по вызову сотрудников ГИБДД.
Потерпевший ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Елохиной И.Е. жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Елохиной И.Е., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тесту - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
За оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2017 года в 18 часов 20 минут возле <адрес>, водитель Елохина И.Е., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 года; протоколами осмотра транспорта от 17 июля 2017 года; рапортом об обнаружении административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортного средства на автомобиль потерпевшего; объяснениями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, и иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку. При этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
То обстоятельство, что Елохина И.Е. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования ПДД. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Елохина И.Е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Действия Елохиной И.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, истребовании из страховой компании акта осмотра транспортного средства потерпевшего, при производстве по делу об административном правонарушении не заявлялось. Между тем отсутствие в деле данных сведений не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Елохиной И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
При таких данных доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.
Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, в том числе и о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Фактически доводы жалобы Елохиной И.Е. сводятся к несогласию с оценкой, данной исследованным доказательствам. Иная оценка доказательств, приводимая в жалобе и отличная от оценки, данной судьями, не свидетельствует о нарушении требований, установленных КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в том числе ограничений прав Елохиной И.Е., при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Елохиной И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Елохиной И.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех имеющих для этого значение обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Зареченского судебного района г.Тулы, от 21 июля 2017 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Елохиной И.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Елохиной И.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка