Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 4А-471/2017, 4А-46/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 4А-46/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., ознакомившись с жалобой Хотеевой Ирины Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года, Хотеева Ирина Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Хотеева И.С. обратилась в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, ссылаясь на их незаконность, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июля 2017 года в 01 час. 50 мин. около ..., водитель Хотеева И.С. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что Хотеева И.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за N 475 (далее Правила).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения усматривается, что 16 июля 2017 года в 02 час. 07 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" с заводским номером 003263, в отношении Хотеевой И.С. в выдыхаемом ей воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. Таким образом, в отношении последней установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хотеева И.С. была согласна, о чем в акте сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписью освидетельствуемого лица.
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Хотеевой И.С. не установлено. Требование инспектора ГИБДД, направленное к последней о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Вместе с этим, инспектор ГИБДД являясь должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Хотеевой И.С. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хотеевой И.С.; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым было установлено нахождение Хотеевой И.С. в состоянии алкогольного опьянения, видеоматериалами, показаниями свидетелей, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришли к выводу о наличии в действиях Хотеевой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Хотеевой И.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованием относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Хотеевой И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Хотеевой И.С. с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Также, показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что Хотеева И.С. не управляла транспортным средством, а находилась в припаркованном на стоянке автомобиле, находящегося в неподвижном состоянии, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Более того, в объяснениях по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, Хотеева И.С. не заявляла о том, что транспортным средством не управляла.
Одновременно, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Хотеевой И.С. именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Хотеева И.С. была отстранена от управления транспортным средством и направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Хотеева И.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что запись служебного видеорегистратора имеет признаки монтажа и судьей районного суда отказано в назначении судебной видео-технической экспертизы не мотивировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, поэтому право Хотеевой И.С. на защиту нарушено не было.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, достаточно полно проверенными судебными инстанциями и обоснованно, мотивированно отклоненными с приведением обоснований, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев назначено Хотеевой И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, и другие обстоятельства дела.
Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Хотеевой И.С. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Указание в жалобе на наличие у Хотеевой И.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка к исключительным обстоятельствам не относятся, кроме того каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, следовательно, основания для снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортного средства, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Хотеевой И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Хотеевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
