Постановление Самарского областного суда от 19 июня 2015 года №4А-471/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2015 года Дело N 4А-471/2015
 
г. Самара 19 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Исаева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 31.03.2015 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
05.01.2015 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по ... в отношении Исаева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 03.01.2015 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 31.03.2015 Исаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 30.04.2015 постановление мирового судьи от 31.03.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Исаев М.Г., ссылаясь на наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 относительно части тела, на которую совершен наезд автомобилем, указывает на отсутствие в справке ДТП сведений о нарушении им п.2.5 ПДД, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составление схемы ДТП в его отсутствии, считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения 03.01.2015 наезда на пешехода ФИО1, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 03.01.2015 в 13 часов 00 минут Исаев М.Г., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № у дома ... , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Проверив представленные материалы дела: протокол от 05.01.2015 об административном правонарушении (л.д.2); сообщение о происшествии от 05.01.2015 (л.д.4); рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 05.01.2015 (л.д.5); схему от 03.01.2015 места ДТП (л.д.6); письменные объяснения ФИО1 от 05.01.2015 (л.д.7); протокол осмотра места происшествия от 05.01.2015 (л.д.22-25); справки о ДТП от 03.01.2015 (л.д.26, 28); письменные объяснения от 05.01.2015 ФИО3 (л.д.30) и Исаева М.Г. (л.д.31); пояснения в суде врача ФИО4, не исключавшего, что от удара автомобилем ФИО1 могла оступиться и произошел перелом фаланги пальца; пояснения в суде инспектора ДПС ФИО5 о том, что со слов ФИО1 ему стало известно о совершенном на неё наезде водителем автомобиля «А»; заключение эксперта от ... о том, что установленное у ФИО1 повреждение - закрытый перелом 1 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков - является средним вредом здоровью; пояснения судебного медицинского эксперта ФИО6, подтвердившего, что закрытый перелом 1 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков мог быть получен ФИО1 03.01.2015, - судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что Исаев М.Г. допустил наезд на пешехода ФИО1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводами нижестоящих судебных инстанций о виновности Исаева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Опрошенный судебными инстанциями Исаев М.Г., не оспаривая факт управления 03.01.2015 в 13 часов 00 минут около дома ... транспортным средством «А» государственный регистрационный знак № и движение задним ходом, отрицал совершение наезда на пешехода ФИО1 и оставление места ДТП.
2.
Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 от 05.01.2015 следует, что 03.01.2015 в 13 часов 00 минут проходила около дома ... , неожиданно почувствовала удар сзади в область правого бока, обернувшись увидела, что на неё допустил наезд автомобиль, водитель которого двигался задним ходом. С пассажирского сиденья данного автомобиля вышел молодой человек и пояснил, что они её не заметили. После этого она пошла домой. 05.01.2015 в связи с ухудшением самочувствия обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: «перелом пальца правой ноги».
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила данные объяснения и обстоятельства получения повреждения, уточнив, что от удара у неё разболелась нога, однако в медицинское учреждение сразу не обратилась, надеясь самостоятельно избавиться от боли. Первоначально не указывала сотрудникам полиции государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд, так как не обратила на него внимания. Данный автомобиль постоянно стоит на парковке возле дома ... и, увидев его в очередной раз, запомнила его государственный регистрационный знак.
На основании изложенного следует вывод о том, что Исаев был осведомлен о факте наезда на пешехода ФИО1 о чем свидетельствуют показания ФИО1, что из автомобиля, которым был совершен наезд, вышел пассажир и сказал, что они её не заметили.
Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается наличие у Исаева М.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку 03.01.2015 потерпевшая ФИО1 о наличии у неё каких-либо повреждений от полученного по спине удара не заявляла и сразу после случившегося ушла домой, не предъявляя никаких претензий к Исаеву М.Г.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об умышленном, с целью скрыться, оставлении Исаевым М.Г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в действиях Исаева М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Невыполнение Исаевым М.Г. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Самарском областном суде назначенное Исаеву М.Г. мировым судьей административное наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться, о чем свидетельствует информация, предоставленная ОГИБДД О МВД России по ... .
В силу требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах действия Исаева М.Г. не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 31.03.2015 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.04.2015, вынесенные в отношении Исаева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Исаева М.Г. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 31.03.2015 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.04.2015, вынесенные в отношении Исаева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Исаева М.Г. состава данного административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка