Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 4А-470/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 4А-470/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Беспалова С.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года, вынесенное в отношении Беспалова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года, Беспалов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным актом, Беспалов С.Н. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся по делу постановление отменить и прекратить производство по данному делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта по делу.
Беспалов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в потреблении без назначения врача наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (л.д. 4, 8 (оборот)).
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления о назначении административного наказания Беспалову С.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, по смыслу закона, факт употребления наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, устанавливается путем проведения медицинского освидетельствования.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 20 названного Порядка, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта медицинского освидетельствования указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беспалова С.Н. следует, что обнаружено вещество: а-пирролидиновалерофенон (л.д. 8 (оборот)).
Вместе с тем, указанное наименование в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не содержится.
В судебное заседание врач психиатр-нарколог Коновалова Т.С., проводившая медицинское освидетельствование, не вызывалась и не допрашивалась; вопрос является ли вещество а-пирролидиновалерофенон производным от какого-либо наркотического средства, включенного в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации мировым судьей не выяснялся. Объективных данных, подтверждающих тот факт, что а-пирролидиновалерофенон является производным от какого-либо наркотического средства, включенного в указанный Список наркотических средств, материалы дела не содержат.
В примечании 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 определено понятие производных наркотических средств и психотропных веществ.
По смыслу приведенных положений, одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ.
Признание обнаруженного вещества производным конкретного наркотического средства или психотропного вещества может быть осуществлено только лицом, обладающим специальными познаниями, в предусмотренных законом формах.
В нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей изложенные обстоятельства во внимание не приняты.
Допущенное нарушение признается существенным, поскольку вид вещества, обнаруженного в биологическом объекте лица, привлекаемого к ответственности, является предметом правонарушения и относится к обязательному признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Беспалова к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 20 июня 2018 года.
Из определения мирового судьи о назначении дела об административном правонарушении к судебному разбирательству от 30 июля 2018 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Беспалова С.Н., привлекаемого по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 30 июля 2018 года на 09 часов 00 минут (л.д. 1).
Вместе с тем, согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен 30 июля 2018 года в 09 часов 30 минут, то есть после рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 3, 25).
Беспалов С.Н. в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявляет, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие при том, что он не был извещен о месте и времени его составления, копия протокола ему вручена не была, от подписи он не отказывался. Доказательств обратного, а именно каких-либо извещений материалы дела не содержат.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Беспалова С.Н., не извещенного о времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права Беспалова С.Н. на защиту.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Беспалов С.Н. указывает, что медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим полномочий.
Указанный довод также заслуживает внимания, исходя из следующего.
В силу примечания к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Между тем, из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование Беспалова С.Н. проведено врачом Коноваловой Т.С., удостоверение N 7393/17, выдано Частным учреждением дополнительного профессионального образования г. Екатеринбург 20.04.2017 г. (л.д. 8), сведений о том, что данное Частное учреждение является медицинской организацией и проводит подготовку специалистов по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей вопросы о соблюдении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования Беспалова С.Н. на состояние опьянения проверены не были и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не получили.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, срок давности привлечения к ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года, вынесенное в отношении Беспалова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Беспалова С.Н. - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года, вынесенное в отношении Беспалова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
