Постановление Иркутского областного суда от 22 апреля 2019 года №4А-470/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-470/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Чалюка В.Г. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 12 сентября 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 10 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 г. постановление мирового судьи изменено, постановлено считать датой вынесения постановления мирового судьи 12 сентября 2018 г.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Чалюк В.Г. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят о его отмене.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чалюка В.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 августа 2018 г. в 22 часов 50 минут в <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>А, водитель Чалюк В.Г., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М 863 УС/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чалюку В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.5).
В соответствии с пунктом 10 Правил Чалюк В.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часов 19 минут 11 августа 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); видеозаписью процессуальных действий (л.д.26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Чалюка В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чалюка В.Г. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре соблюдены.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Чалюку В.Г. в полном объеме порядок прохождения медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения и не является основанием для освобождения Чалюка В.Г. от административной ответственности.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, приведенный довод жалобы опровергается представленной в материалы дела распиской, согласно которой порядок освидетельствования на состояние опьянения до сведения Чалюка В.Г. доведен, что подтверждается личной подписью последнего (л.д. 5).
Утверждения авторов жалобы о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не были Чалюку В.Г. разъяснены, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Чалюка В.Г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Чалюку В.Г. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующих строках протокола Чалюка В.Г. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 6).
Видеозапись подтверждает разъяснение водителю Чалюку В.Г. инспектором ГИБДД положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрал у Чалюка В.Г. соответствующую расписку (л.д. 4, видеофайл "M2U00563").
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Чалюка В.Г. на защиту было нарушено, не имеется.
Доводы Чалюка В.Г. и его защитника Соловьева И.В. со ссылкой на представленную в материалы дела видеозапись процессуальных действий о том, что Чалюк В.Г. был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Чалюка В.Г. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие записи о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 3,5).
Чалюк В.Г. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д. 3,5,6).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что по предложению сотрудника ГИБДД Чалюк В.Г. неоднократно пытался продуть в прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако дул не в полную силу, прерывал выдох (видеофайл "M2U00563").
Далее на вопрос инспектора ДПС, согласен ли Чалюк В.Г. проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний ответил отказом (видеофайл "M2U00563").
Отказ Чалюка В.Г., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Чалюк В.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал. Основания для направления Чалюка В.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе (л.д.5, видеофайл "M2U00563").
При этом инспектор ДПС не говорил Чалюку В.Г. о том, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний не будет подвергнут какому-либо наказания, как о том указано в жалобе.
Напротив, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, инспектор ДПС на вопрос Чалюка В.Г. "Что мне за это будет?", пояснил, что Чалюк В.Г. будет вызван в суд (видеофайл "M2U00563").
Чалюк В.Г., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Чалюка В.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чалюк В.Г. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что Чалюк В.Г. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления или введения в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Чалюк В.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Довод жалобы о том, что Чалюк В.Г. постановление мирового судьи от 12 сентября 2018 г. не получал, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению Чалюка В.Г. копия постановления мирового судьи выдана ему на руки 15 октября 2018 г. (л.д.25).
При этом, доводы относительно неверно указанной даты вынесения мировым судьей постановления были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно удовлетворены. Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области постановление мирового судьи в данной части изменено, постановлено указать дату вынесения постановления мирового судьи 12 сентября 2018 г.
Не может повлечь отмену судебных актов и утверждение жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был допрошен инспектор ГИБДД Попов А.Б., составивший административный материал, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о вызове названного свидетеля Чалюком В.Г. мировому судье заявлено не было. По инициативе мирового судьи его допрос необходимым не признавался.
Отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора ГИБДД Попова А.Б. не повлияло на правильность вывода судей о виновности Чалюка В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чалюка В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Слюдянского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и основано на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Чалюка В.Г. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Чалюка В.Г., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Чалюка В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 12 сентября 2018 г. и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чалюка В.Г. не имеется.
Действия Чалюка В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чалюка В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Чалюку В.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 12 сентября 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Чалюка В.Г. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка