Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года №4А-470/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-470/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.А. Титова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 октября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, Р.А. Титов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 октября 2017 года около 13 часов 50 минут Р.А. Титов, находясь в магазине "Читай город", расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара на общую сумму 980 рублей, а именно, прошел через кассовую зону, не расплатившись за следующее имущество: книги в количестве двух штук под названием "Шантарм 2ТТ" и "Тень горы 2ТТ".
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 6), заявлением Ю.М. Магафуровой (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 8), письменными объяснениями сотрудников магазина Н.А. Захаровой (л.д. 9) и Ю.М. Магафуровой (л.д. 10), протоколом о доставлении (л.д. 13), протоколом об административном задержании (л.д. 14), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что доказательств, подтверждающих наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, в нем содержатся сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судьи обеих инстанций обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Доводы заявителя о том, что заявление Ю.М. Магафуровой о привлечении его к административной ответственности правовой силы не имеет, поскольку документов о том, что Ю.М. Магафурова наделена полномочиями представлять интересы юридического лица ООО "Новый книжный М" в материалы дела не представлено, справка о стоимости товара оформлена ненадлежащим образом, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку имеются в материалах дела доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения опровергаются показаниями сотрудников магазина Н.А. Захаровой и Ю.М. Магафуровой, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных свидетелей причин для оговора заявителя, материалы дела не содержат.
При даче объяснений указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достаточности представленных по делу доказательств не имеется, согласно материалам дела каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, а также заявлений об отсутствии понятых при изъятии товара при рассмотрении дела мировым судьей и (или) судьей районного суда от заявителя не поступало.
С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 октября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А. Титова оставить без изменения, жалобу Р.А. Титова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка