Постановление Астраханского областного суда от 14 декабря 2018 года №4А-470/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-470/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу Жумакулова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 19 июля 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2018 года о привлечении Жумакулова О.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 19 июля 2018 года Жумакулов О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяца.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 19 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Жумакулова О. А. - без удовлетворения.
В жалобе Жумакулова О. А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Мировым судьей установлено, что 7 июня 2018 года в 15 часов 09 минут на 17км+300 автодороги " <адрес>, Жумакулов О. А., управляя автомашиной CHERY А21, государственный регистрационный номер У 511 КТ 30, при повороте налево, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения и виновность Жумакулова О. А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30 КУ 338902 от 7 июня 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области Табакова С. В.; иными материалами дела.
При таких обстоятельствах факт выезда Жумакулова О. А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью указанных обстоятельств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Довод Жумакулова О. А. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, от подписи которой Жумакулов О. А. отказался, следует, что поворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись.
Рапорт сотрудника полиции и схема места нарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанной схемой Жумакулов О. А. был ознакомлен, замечаний, касающихся сведений содержащихся в ней, Жумакулов О. А. не принес.
Указание в жалобе на то, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только должностным лицом ГИБДД, в то время как представленные Жумакуловым О. А. доказательства необоснованно отвергнуты судебными инстанциями, не получив надлежащей оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Жумакуловым О. А., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Жумакулова О. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки заявителя на недопустимость в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения, поскольку Жумакулов О. А. выразил свое несогласие с зафиксированными в ней обстоятельствами, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Сделав запись о несогласии со схемой, составленной инспектором ДПС, Жумакулов О. А. тем самым выразил свое мнение относительно данного документа, что не противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем места совершения административного правонарушения не регламентирован. Она является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем события. С учетом совокупности материалов дела сомнений в том, что схема составлена должностным лицом, выявившим совершение Жумакуловым О. А. административного правонарушения непосредственно при обнаружении признаков правонарушения, не имеется. Достоверность сведений, изложенных в схеме, объективно подтверждается иными доказательствами по делу. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Жумакулову О. А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Поэтому указанная схема места совершения административного правонарушения вопреки мнению заявителя соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.
То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись правонарушения, вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение обоснованность привлечения Жумакулова О. А. к административной ответственности. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которые явились достаточными для принятия правильного решения по делу, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Кроме того, видеофиксация является доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками Дорожно-патрульной службы должна была производиться видеофиксация правонарушения и отсутствие видеозаписи само по себе свидетельствует о недоказанности вины правонарушителя, не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 и действовавшего на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о необходимости видеофиксации нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в данной правовой ситуации.
Вопреки доводам жалобы, наличие дорожной разметки 1.1 на указанном участке дороги подтверждено приведенными выше допустимыми доказательствами, согласно которым Жумакулов О. А. при повороте налево, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.
Материалами настоящего дела подтверждено наличие дорожной разметки 1.1 в месте совершения административного правонарушения, доводы от отсутствии данной разметки опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой Жумагулов О. А. был ознакомлен, выразив свое несогласие, замечаний по поводу отсутствия дорожных знаков не заявлял.
При рассмотрении дела мировым судьей и последующем обжаловании вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности Жумагулов О. А., его представитель также не отрицали наличие дорожного знака.
Порядок и срок привлечения Жумагулова О. А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право Жумагулова О. А. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Административное наказание назначено Жумагулову О. А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 19 июля 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2018 года - оставить без изменения, жалобу Жумакулова О.А. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка