Постановление Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года №4А-470/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-470/2017
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Жиляева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 09 октября 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Жиляева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района г.Тулы от 09 октября 2017 года Жиляев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 ноября 2017 года постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Жиляев Ю.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылается на то, что пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, однако указанный факт судами был оставлен без внимания. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено невсесторонне и необъективно. Считает, что мировой судья и судья районного суда не приняли во внимание нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении материала. Полагает, что в основу постановления о привлечении его к административной ответственности судом были положены голословные показания сотрудников ГИБДД, которые ничем не подтверждены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года, отмечает, что сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, считает, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства по делу, также не может являться допустимым доказательством, поскольку она состоит из двух не связанных между собой файлов. Просит судебные постановления отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Жиляева Ю.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июля 2017 года в 3 часа 05 минут Жиляев Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, у дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Жиляевым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 24 июля 2017 года (л.д.N), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 24 июля 2017 года (л.д.N), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 24 июля 2017 года и бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.N), видеозаписями составленными сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетелей - инспекторов ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле К. и С., а также свидетеля И., данными в судебном заседании.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование Жиляева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым у Жиляева Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений, при этом сам Жиляев ЮВ. каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия также не представил, с результатами освидетельствования согласился.
Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие Жиляева Ю.В. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Действия Жиляева Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятельны, так как исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
По смыслу закона, в судебном заседании могут быть допрошены должностные лица, составлявшие протоколы по делу об административном правонарушении с целью установления обстоятельств совершения правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, из материала следует, что составленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и признаны соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписях сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы Жиляева Ю.В., в том числе, о том, что автомобилем он не управлял, то есть об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, были предметом исследования как мировым судьей, так и судьей районного суда, и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Жиляева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Жиляева Ю.В., не усматривается.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание Жиляеву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 09 октября 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Жиляева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жиляева Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка