Постановление Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года №4А-470/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 4А-470/2017
 
18 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Мулявина А.М. и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 декабря 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года по делу о привлечении Мулявина Анатолия Михайловича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 июля 2016 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Мулявина А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по ходатайству Мулявина А.М., дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по месту его жительства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 декабря 2016 года Мулявин А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
13 июня 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты Мулявиным А.М. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на недопустимость в качестве доказательства по делу видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ввиду отсутствия в нем данных о результатах освидетельствования, измерительном приборе, о свидетелях, присутствовавших при освидетельствовании Мулявина А.М. и при отстранении его от управления транспортным средством. Обращают внимание на то, что Мулявину А.М. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело истребовано из судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 21 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года в 00 часов 10 минут на < адрес> Мулявин А.М. управлял автомобилем марки «Тойота Виш», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Мулявин А.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи Мулявин А.М. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Мулявина А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 750 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Мулявин А.М. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения Мулявиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5-6), рапортом и письменными объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы З.К, В. и Б.О.В. (л.д.9-10), показаниями З.К, В. и инженера-электронщика ДЧ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области А.В.И. (л.д. 51-53, 72-73), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мулявина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, произведенной при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельными. Из материалов дела следует, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу была просмотрена в судебном заседании 25 октября 2016 года в присутствии защитника Д.А.В., замечаний относительно качества видеозаписи им не высказано. Применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении Мулявиным А.М. не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны результаты освидетельствования, данные об измерительном приборе, данные о свидетелях, присутствовавших при освидетельствовании Мулявина А.М. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.
Данные о понятых, присутствовавших при отстранении Мулявина А.М. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствуют, поскольку указанные действия проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Оснований для вывода о том, что Мулявину А.М. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о не разъяснении Мулявину А.М. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Мулявин А.М. не является.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 декабря 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года по делу о привлечении Мулявина Анатолия Михайловича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мулявина А.М. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка