Постановление Алтайского краевого суда от 28 мая 2015 года №4А-470/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 4А-470/2015
 
г. Барнаул « 28 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Целыковского С. А. - Бойцун Н. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 16 марта 2015 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года, которыми
Целыковский С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2015 года Целыковский С.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < адрес> с явными признаками < данные изъяты> опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Целыковского С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Целыковского С.А. - Бойцун Н.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что у Целыковского С.А. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; установление сотрудниками полиции факта наличия у водителя признаков опьянения без проведения соответствующего освидетельствования является неправомерным; направление на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит действующему законодательству; при остановке транспортного средства сотрудники полиции не предъявили свои служебные удостоверения; из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что техническое средство измерения имеет погрешность, что свидетельствует о его неисправности; сотрудники полиции не разъяснили Целыковскому С.А. порядок привлечения к административной ответственности, не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя, не выдали копии составленных в отношении него протоколов, акта освидетельствования и квитанцию на медицинскую экспертизу, ему не был предоставлен защитник; при составлении административного материала Целыковский С.А. был введен инспекторами ДПС в заблуждение, поэтому подписал все составленные в отношении него процессуальные документы; понятые не имели при себе удостоверений личности; транспортное средство было незаконно передано неизвестному лицу; в действиях Целыковского С.А. имелись признаки крайней необходимости, так как он спешил за ветеринаром; отсутствие у Целыковского С.А. признаков опьянения и нахождение его в трезвом состоянии подтверждаются тем, что по прибытии на работу он прошел ежедневный медосмотр как водитель; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, находившихся в здании суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Целыковского С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Целыковский С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 3-4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Целыковский С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования выдыхаемого воздуха, в которых зафиксирован отказ Целыковского С.А. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 2-3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Целыковский С.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д. 32-33), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что у Целыковского С.А. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны имевшиеся у Целыковского С.А. признаки опьянения, а именно: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Наличие у Целыковского С.А. вышеуказанных признаков опьянения отражено и в рапорте сотрудника полиции ФИО (л.д. 9).
При этом, вопреки утверждению заявителя, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами не предусмотрено, что установление факта наличия у водителя признаков опьянения возможно только по результатам проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Напротив, основанием для направления водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения, выявленных сотрудниками полиции.
Ссылка в жалобе на то, что Целыковский С.А. в состоянии опьянения не находился, что подтверждается результатами прохождения им медицинского осмотра по месту работы, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство правового значения не имеет.
Указание в жалобе на незаконность направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности п. 10 Правил.
Утверждения заявителя о неразъяснении Целыковскому С.А. порядка привлечения к административной ответственности и непредоставлении ему информации о техническом средстве измерения, в том числе сведений о целостности клейма государственного поверителя, безосновательны. Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО и его показаний в судебном заседании (л.д. 9, 32-33), после отстранения от управления транспортным средством Целыковскому С.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 комби», однако от его прохождения он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования указано, что исследование предполагалось проводить с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 комби», заводской номер прибора < данные изъяты>, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования.
Наличие у технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 комби» погрешности измерений, установленной заводом-изготовителем (± 0, 020 мг/л), не свидетельствует о его неисправности, учитывая, что данный прибор прошел поверку в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не выдали Целыковскому С.А. копии составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, в которых в соответствующих графах имеются подписи последнего (л.д. 1, 3-5). При этом в судебном заседании Целыковский С.А. не оспаривал факт принадлежности этих подписей именно ему (л.д. 32). Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО также подтвердил факт вручения Целыковскому С.А. копий составленных в отношении него процессуальных документов (л.д. 3).
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрена выдача водителю квитанции о направлении на медицинское освидетельствование, так как согласно абз. 2 п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такой протокол в отношении Целыковского С.А. сотрудниками полиции был составлен (л.д. 4).
Указание заявителя на то, что при оформлении процессуальных документов Целыковскому С.А. не предоставлена возможность бесплатно воспользоваться помощью защитника, подлежит отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такое требование не установлено.
Доводы жалобы о том, что при остановке транспортного средства сотрудники полиции не предъявили своих служебных удостоверений, а впоследствии ввели Целыковского С.А. в заблуждение, вынудив подписать составленные в отношении него процессуальные документы, не могут быть приняты во внимание, так как имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют паспортные данные понятых, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС, так как личности понятых были проверены сотрудниками полиции. Кроме того, положения ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют установления точного адреса регистрации понятого или наличия документа, подтверждающего его личность и место регистрации, то есть не устанавливают каких-либо ограничений для привлечения граждан в качестве понятых.
Утверждение в жалобе о том, что автомобиль Целыковского С.А. был незаконно передан неизвестному лицу, не подлежит принятию, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.
Ссылки заявителя на совершение Целыковским С.А. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, с целью скорейшего доставления ветеринара правомерно отвергнуты судьей районного суда, так как не подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Целыковского С.А. о допросе явившихся в здание суда свидетелей, подлежит отклонению, поскольку из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ усматривается, что каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, от Целыковского С.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не поступало (л.д. 32-33).
Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание ввиду того, что указанным лицам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не подлежит удовлетворению, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу судебные постановления. Кроме того, данным Кодексом не предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Целыковскому С.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 16 марта 2015 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Целыковского С. А. - Бойцун Н. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка