Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 ноября 2014 года №4А-470/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2014 года Дело N 4А-470/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-470/2014 3 ноября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Шатова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении Шатова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2014 года, Шатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе жалобу Шатова С.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 30 января 2014 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Советский” в отношении Шатова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 30 января 2014 года в 22 часа 25 минут в районе дома 75 по улице Юбилейная в городе Советском, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Шатовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Шатова С.А. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Шатова С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Советский” техническим средством измерения Алкометром “Кобра” (заводской номер - 001288, дата последней поверки - 28 октября 2013 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 707 мг/л, с результатами освидетельствования Шатов С.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 5, 6).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на необоснованность судебных решений и незаконность действий сотрудников полиции, заявитель утверждает, что Шатов С.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.
Приведенные доводы были предметом исследования судебными инстанциями, мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не усматривается.
Мировым судьей обоснованно указано на наличие в материалах дела об административном правонарушении копии постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Советский” от 30 января 2014 года, которым Шатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 30 января 2014 года в 22 часа 25 минут в районе дома 75 по улице Юбилейной в городе Советском, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Событие административного правонарушения не оспаривал (л.д. 11).
Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шатов С.А. собственноручно указал - “управлял транспортным средством, был остановлен”, проставлена подпись (л.д. 3).
Утверждения Шатова С.А. об отсутствии двух понятых при производстве в отношении него процессуальных действий, опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами. Факт присутствия понятых подтвержден как их подписями в соответствующих процессуальных документах, так и письменными объяснениями.
На стадии возбуждения дела Шатов С.А. об отсутствии понятых не заявлял.
Вопреки доводам заявителя, копии процессуальных документов Шатовым С.А. получены, о чем им в соответствующих графах собственноручно проставлена подпись.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шатова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении Шатова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шатова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка