Дата принятия: 31 октября 2011г.
Номер документа: 4а-470/2011
Дело №4а-470/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «10» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Орлова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года, которыми Орлов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2011 года Орлов Э.М. 24 марта 2011 года в 07 час. 25 мин., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на ул. «...» в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Орлов Э.М. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Орлов Э.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он со вторым участником ДТП покинул место ДТП по их взаимному согласию, что согласуется с требованиями п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД; судьями не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Орлова Э.М., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Пунктом 2.5 ПДД установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, 24.03.2011 г. в 07 час. 25 мин. Орлов Э.М. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Барнауле, допустил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак «...», под управлением М. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены повреждения. Однако Орлов Э.М. в нарушение требований п. 2.5 ПДД покинул место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №307026 (л.д. 3), письменными объяснениями Орлова Э.М., З. и М. (л.д. 6, 8, 9), схемой места совершения административного правонарушения от 24.03.2011 г. (л.д. 11), справкой о ДТП от 24.03.2011 г. (л.д. 12), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение Орлова Э.М. о том, что после совершения ДТП он действовал в соответствии с требованиями п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, является несостоятельным. Данному обстоятельству судьями дана надлежащая правая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно п. 2.6 ПДД (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 г. №370), если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Пунктом 2.6.1 ПДД (введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. №287) предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судьями, бланк извещения о ДТП, произошедшем 24.03.2011 г. с участием водителей Орлова Э.М. и М., подписан только Орловым Э.М. (л.д. 19), что свидетельствует о несогласии второго участника ДТП с обстоятельствами причинения вреда, характером и перечнем повреждений транспортных средств.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Орлова Э.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Орлова Э.М., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Поэтом довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Орлову Э.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Орлова Э.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
