Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 4А-469/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 4А-469/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Савченко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01.03.2019 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01.03.2019г., Савченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.04.2019г. постановление мирового судьи от 01.03.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Савченко А.М. считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством; просит указанные судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.12.2018г. в 03 часа 00 минут около дома N17 ул. 2 микрорайон г. Сорочинска, Савченко А.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Савченко А.М. 02.12.2018г. в 03 часа 00 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколах об отстранении Савченко А.М. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны двумя понятыми, принимавшими участие при составлении административных протоколов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
В подтверждение, что Савченко А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N N от 02.12.2018г., из которого следует, что Савченко А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N в состоянии опьянения (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством NN от 02.12.2018г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от 02.12.2018г. (л.д. 8); протокол о доставлении N от 02.12.2018г. Савченко А.М. в здание ОМВД России по Сорочинскому ГО г. Сорочинска (л.д.9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 02.12.2018г. согласно которому у Савченко А.М. установлено состояние опьянения (л.д.10); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.41); справка о нарушения ПДД (л.д.41); копия свидетельства о поверке N анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810 N дата поверки 26.12.2018г. действительного до 25.12.2019г. (л.д. 64); копия свидетельства о поверке N анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810 N дата поверки 15.12.2017г. действительного до 14.12.2018г. (л.д. 80,97); паспорт анализатора Alcotest модель 6810 N (л.д.49-59); объяснения понятых С.А.А. и И.Д.С. от 02.12.2018г., что в их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Савченко А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.11,12); видеозапись на которой зафиксирован факт управления Савченко А.М. транспортным средством (л.д.81), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Савченко А.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи на которой зафиксирована процедура оформления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Савченко А.М. в протоколах не зафиксировано.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Савченко А.М. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Савченко А.М., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Савченко А.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Савченко А.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Савченко А.М. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Савченко А.М. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Савченко А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано полное наименование прибора, которым было проведено освидетельствование Савченко А.М. на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального акта как доказательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что освидетельствование Савченко А.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором Alcotest модель 6810 N, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек.
Процедура проведения медицинского освидетельствования установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 соблюдена.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Савченко А.М. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Савченко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Савченко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Савченко А.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.03.2019г. в Жигулевском городском суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 02.04.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Савченко А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Савченко А.М. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01.03.2019г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савченко А.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу Савченко А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
