Постановление Кемеровского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-469/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-469/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Крикуновой Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19 декабря 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Крикуновой Екатерины Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19 декабря 2018 г. Крикунова Е.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Крикуновой Е.О. Галдак Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе Крикунова Е.О. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что в деле содержится недостаточно доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении административного правонарушения, а также не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процедуры оформления; имелось нарушение порядка оформления и проведения процедуры административного расследования; судом нарушен принцип равенства перед законом, а также презумпция невиновности; инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка в отношении Крикуновой Е.О. оказывалось давление в виде отказа в доставлении ее в наркологический диспансер с детьми.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2018 г. в 10.06 час. в г. Новокузнецке, по ул. Туркменская, 56А Крикунова Е.О. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом должностного лица.
Представленным в дело доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Крикуновой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка. Доводы жалобы признаны необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка были установлены признаки опьянения у Крикуновой Е.О., а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Крикунова О.Е. в присутствии понятых прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показанием прибора установлен допустимый результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,120 мг/л. С результатами освидетельствования Крикунова Е.О. согласилась, о чем свидетельствует отметка в акте. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись Крикуновой Е.В. с отметкой об отказе, настоящий протокол составлен в присутствии двух понятых.
Из пояснений свидетелей (понятых) З., И., полученных в ходе судебного заседания, судом установлено, что Крикунова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования добровольно и никакого давления в отношении нее оказано не было. Следовательно, довод о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка оказывалось давление подлежит отклонению и признается необоснованным.
Вопреки доводам жалобы о несоблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении в материалах дела усматривается, что настоящий протокол удостоверен подписями должностного лица, понятых и Крикуновой Е.О. При составлении протокола об административном правонарушении Крикунова Е.О. не выражала несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указала: "ввиду того, что с утра было плохое самочувствие, выпила капли пустырника". Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы Крикуновой Е.О. не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крикуновой Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение и полагать, что в отношении Крикуновой Е.В. нарушена презумпция невиновности, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное расследование по настоящему делу не проводилось, протокол об административном правонарушении вынесен в день выявления административного правонарушения.
Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона была дана судами при рассмотрении дела и жалобы, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Несогласие Крикуновой Е.В. с данной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, постановление о привлечении Крикуновой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19 декабря 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Крикуновой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка