Постановление Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года №4А-469/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 4А-469/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, не оспаривает нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала потерпевшая ФИО3, вместе с тем, просит об отмене постановления районного суда, полагая, что вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, основан на недопустимом доказательстве - заключении судебно-медицинского эксперта, полученном по истечении срока административного расследования.
Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о принесении жалобы на постановление судьи районного суда, возражений на жалобу в установленный срок не представила.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Форд Мондео", имеющим государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
Совершение ФИО1 административного правонарушения установлено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП N ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями потерпевшей ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта N .18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения, средней степени тяжести, поскольку повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
При судебном разбирательстве ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия признал, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы ФИО1 о том, что судебное постановление основано на недопустимом доказательстве - заключении судебно-медицинского эксперта, полученном после окончания предельного шестимесячного срока административного расследования, не может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом принято решение о проведении административного расследования (л.д. 13), срок которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в связи с тем, что потерпевшая ФИО3 по поводу полученных во время дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений находилась на лечении, а для правильной правовой оценки действий ФИО1 требовалось определение степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.
В период административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой закончено ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении приобщение к делу и использование в качестве доказательства экспертного заключения не противоречит закону, который не содержит положений, исключающих возможность совершения каких-либо процессуальных действий, в частности приобщения к делу заключения эксперта и составления протокола об административном правонарушении, по истечении срока административного расследования.
Отсутствие в деле определения должностного лица ГИБДД о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано достаточным для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
В деле имеется определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 С.Г. о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с которым были ознакомлены участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе ФИО1, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N .18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41) в определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, что и в определении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые экспертом даны подробные мотивированные ответы, обоснованность которых сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
С экспертным заключением участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе ФИО1, были ознакомлены до передачи дела об административном правонарушении в суд (л.д. 34).
Ни на досудебной стадии производства по делу, ни при судебном разбирательстве допустимость и достоверность экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством или о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.
При таких данных доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при назначении и производстве экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся описание проведенных исследований, мотивированные выводы, сделанные по результатам исследований, ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по мотивам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка