Постановление Оренбургского областного суда от 13 августа 2018 года №4А-469/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 4А-469/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Половинкина А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 11 августа 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половинкина А.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года, Половинкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Половинкин А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 года в 22 часа 50 минут на 15 километре автодороги (адрес) Половинкин А.П. управлял автомобилем "КАМАЗ",
государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее
обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), на месте остановки транспортного средства Половинкину А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Половинкин А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Половинкин А.П. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Факт совершения Половинкиным А.П. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); показаниями инспекторов ГИБДД С.А.П. и И.С.Ю. данными в суде первой инстанции; видеозаписью и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Половинкина А.П. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Половинкина А.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Половинкин А.П. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Половинкина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД. Половинкин А.П. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако от подписи названных процессуальных документов отказался, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в частности относительно отсутствия у него признаков опьянения, не заявлял.
Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что при составлении процессуальных документов Половинкин А.П. не выражал несогласия с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, пояснил, что выпил стакан пива, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.
Наличие у Половинкина А.П. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД С.А.П.. и И.С.Ю.
Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Половинкин А.П. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении в отношении Половинкина А.П. процессуальных действий, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку по настоящему делу процессуальные действия производились с применением видеозаписи, привлечение понятых
является необязательным.
Так, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
То обстоятельство, что в деле отсутствует чек технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Половинкина А.П. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку Половинкин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Половинкин А.П. не употреблял алкогольные напитки ни в день его остановки сотрудниками полиции, ни накануне, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Половинкиным А.П. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Половинкина А.П. было рассмотрено в отсутствие защитника, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции, наряду с личным участием Половинкина А.П. принимал участие защитник Бранишаускас А.К. При таких обстоятельствах, право на защиту Половинкина А.П. нарушено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Утверждение в жалобе о том, что Половинкину А.П. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Половинкин А.П. от подписи в названном
протоколе и получении его копии отказался. Кроме того, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов и получения их копий не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Половинкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Половинкину А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Половинкина А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 11 августа 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Половинкина ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Половинкина А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда *** С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка