Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-469/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-469/2017
г. Тюмень 07 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 27 января 2017 года ходатайство Б. о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении него для рассмотрения по месту жительства: <.......>, удовлетворено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 февраля 2017 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 февраля 2017 года в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба представителя Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом извещён не был, судебных повесток не получал, что привело к нарушению его законных прав и интересов.
Кроме того, утверждает, что оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку спиртных напитков он не употреблял и признаков опьянения не имел.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Б. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, <.......> в 02 часа 40 минут на 40-м километре автодороги <.......>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>, составленным в отношении Б. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от <.......> (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......>, из которого следует, что Б. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от <.......>, в котором зафиксирован отказ Б. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от <.......> (л.д. 6); объяснениями понятых О. и А. от <.......>, согласно которым, <.......> в 02 часа 30 минут на <.......> они были привлечены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданину Б., у которого имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В их присутствии Б. был отстранён от управления транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Б. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от него также поступил категорический отказ (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС З. от <.......>, из которого следует, что <.......> около 01 часа 10 минут во время несения службы на <.......>, был остановлен автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением гр. Б. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Б. был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Тогда Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил категорическим отказом (л.д. 11), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Б. о том, что у него 13 января 2017 года не было признаков опьянения, и спиртных напитков он не употреблял, не влияют на законность вынесенных судебных актов.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием применения к Б. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД З., из которого следует, что им 13 января 2017 года было остановлено транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б., у которого имелись внешние признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Б. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался (л.д. 11).
Кроме того, при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Б. были разъяснены (л.д. 2), а ознакомившись с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Б. вправе был высказать свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний от Б. о нарушениях при проведении процессуальных действий не поступало.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Что касается довода жалобы о том, что Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом извещён не был, судебных повесток не получал, что привело к нарушению его законных прав и интересов, то он является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно изученным материалам, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 22 февраля 2017 года, Б. извещался телефонограммой, переданной по номеру телефона, указанному в расписке от 13 января 2017 года (л.д. 9), и принятой лично Б. (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Б. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).
О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Б. также был извещён телефонограммой, переданной по номеру телефона, указанному им собственноручно в заявлении от 23 января 2017 года (л.д. 15), и принятой лично Б. (л.д. 33). Извещение посредством телефонограммы в силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Б., не допущено.
Административное наказание назначено Б. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
