Постановление Сахалинского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-469/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-469/2017
 
24 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу К. и его защитника Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17 февраля 2012 по делу о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17 февраля 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поданной 13 июня 2017 года в Сахалинский областной суд, К. и его защитник Д.просят об отмене названного вступившего в законную силу постановления, ссылаясь на то, что К. на момент совершения административного правонарушения уже был лишен права управления транспортными средствами, и, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу того, что при пересмотре дела закон не допускает возможности переквалификации действий лица на более тяжкий состав, просят прекратить производство по делу об административном правонарушении.Кроме этого указывают на неизвещение К. о дате проведения судебного заседания мировым судьей.
Дело истребовано из судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 23 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 02 января 2012 года в 20 часов 40 минутв районе < адрес> в г. Южно-Сахалинске водитель К., управлявший автомобилем«Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требованиесотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя К. послужило наличие признаков опьянения, а именно запахалкоголяиз полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.
Водитель К. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе от 02 января 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном К. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от 02 января 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 января 2012 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 02 января 2012 года (л.д.3), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ Южно-Сахалинска Р. (л.д.5), объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ Южно-Сахалинска Щ. (л.д. 6), объяснениями понятых Л. и И. (л.д.7 и 8).
Довод жалобы о том, что действия К. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 14 октября 2011 года ему было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в силу следующего.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.26 Кодекса, имеют единые признаки объективной стороны состава административного правонарушения, отличаясь лишь его субъектом по признаку лишения или отсутствия права управления транспортным средством.
При этом санкция части 2 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит более строгий вид административного наказания в виде административного ареста, в связи с чем, квалификация действий К.по привилегированному составу административного правонарушения не привела к ухудшению его положения и привлечению к административной ответственности за несовершенное правонарушение.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях К. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения К. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал К. о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 27 января 2012 года, 10 февраля 2012 года и 17 февраля 2012 года заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу, а также телеграммой (л.д. 11, 13, 14). Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказных писем и телеграммы К. не явился, письма были возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д. 12, 13, 15).Возвращенные отделением почтовой связи конверты приобщены к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конвертах указаны правильно.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.
Административное наказание назначено К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 17 февраля 2012 по делу о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К. и его защитника Д. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка