Постановление Тульского областного суда от 20 декабря 2017 года №4А-469/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-469/2017
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Кузнецова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Кузнецова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2017 года Кузнецов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Кузнецов О.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований указывает, что мировой судья не в полной мере дал оценку исследованным по делу доказательствам. Протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе дописки, которые отсутствуют во врученной ему копии протокола об административном правонарушении. Данные исправления были внесены в протокол в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности при составлении протокола делать свои замечания по данному поводу, а, следовательно, данный процессуальный документ является недопустимым доказательством. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель <М.Р.М.> дал показания, которые имеют существенные противоречия с его письменными объяснениями от 22 августа 2017 года. Указывает, что показания свидетелей <Н.С.К.> и <К.М.А.>, а также видеозапись с камеры внешнего наблюдения, установленной на <адрес>, подтверждают отсутствие факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от 26 октября 2017 года и решение судьи районного суда от 23 ноября 2017 года отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года.
Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 августа 2017 года в 15 часов 40 минут водитель Кузнецов О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых напротив <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кузнецова О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов О.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Кузнецова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил.
Вместе с тем, Кузнецов О.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кузнецовым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменными объяснениями свидетеля <Ч.Д.А.> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также показаниями свидетелей <М.Р.М.>, <Е.С.В.>, данными ими в судебном заседании.
Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Кузнецовым О.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, указав в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Версия Кузнецова О.В. о том, что он 22 августа 2017 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения была проверена в суде и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания Кузнецова О.В., а также свидетелей <Н.С.К.> и <К.М.А.> были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую правую оценку суда как каждое в отдельности, так и в совокупности. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Считаю, что оснований не доверять показаниям свидетелей <Ч.Д.А.>, <М.Р.М.> и <Е.С.В.>, положенным в основу постановления, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кузнецова О.В. в совершении правонарушения. Мотивов для оговора Кузнецова О.В. со стороны свидетелей судом не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Кузнецова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы Кузнецова О.В. о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля <М.Р.М.> были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенных в соответствующих судебных постановлениях. Выводы мирового судьи и судьи районного суда нахожу убедительными и достаточно мотивированными. Наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права Кузнецова О.В. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Показания свидетеля <М.Р.М.> в судебном заседании и имеющееся в материалах дела его письменное объяснение согласуются по существенным позициям, подтверждая тот факт, что <М.Р.М.> наблюдал автомобиль <данные изъяты> в процессе движения.
Из материалов дела усматривается, что судья районного суда при рассмотрении жалобы Кузнецова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об оставлении указанного постановления без изменения.
При вынесении обжалуемых судебных актов судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Кузнецова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Кузнецову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Кузнецова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка