Постановление Алтайского краевого суда от 08 августа 2012 года №4А-469/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2012 года Дело N 4А-469/2012
 
г. Барнаул «08» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Косинова А. П. на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Косинов А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, работающий управляющим отделением < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Косинов А.П. ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в < адрес> на 1 км в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Косинов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Косинов А.П. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; к показаниям сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, судьям следовало отнестись критически; Кирпу С.В., Онищенко С.Г. не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, а потому не могли быть указаны в нем в качестве свидетелей; при возбуждении дела об административном правонарушении не участвовали понятые; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как составлен в присутствии одного понятого; видеозапись не была приложена к протоколу об административном правонарушении, а потому не могла быть принята во внимание; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны номер и дата получения медицинским учреждением лицензии, вещество, запах которого обнаружен врачом, номер регистрации акта в журнале, представленная лицензия выдана другому медицинскому учреждению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проведены одним прибором измерения, доказательств прохождения врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не представлено, медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых; ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Косиновым А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Косиновым А.П. воздухе составил 0, 750 мг/л (л.д.1а-2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у Косинова А.П. установлено состояние опьянения (л.д.4а-4), показаниями сотрудников ДПС Мирошниченко А.Н., Павлова Г.А. (л.д.55-58), врача, проводившего медицинское освидетельствование Худолей В.Г. (л.д.58-59), допрошенных в качестве свидетелей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался и самим заявителем (л.д.60).
Довод жалобы о том, что Косинов А.П. не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. Обстоятельства правонарушения установлены судьями обеих инстанций на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод судей о том, что факт управления Косиновым А.П. транспортным средством установлен и доказан, является правильным.
При этом следует учесть, что Косинов А.П. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу ввиду их заинтересованности, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Ссылка Косинова А.П. на то, что Кирпу С.В., Онищенко С.Г. не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, а потому не могли быть указаны в нем в качестве свидетелей, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Косинова А.П. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Что касается указания в жалобе на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении не участвовали понятые, то оно несостоятельно, так как их участие при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как составлен в присутствии одного понятого, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при совершении указанного процессуального действия были привлечены два понятых, данные о которых отражены в составленных документах, имеются их подписи. Доказательств того, что понятой Онищенко С.Г. не присутствовал при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, не представлено. В составленных документах отсутствуют замечания Косинова А.П. о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при отстранении водителя от управления транспортным средством. Кроме того, обстоятельства отстранения от управления автомобилем не влияют на законность выводов судей о доказанности нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что видеозапись не была приложена к протоколу об административном правонарушении, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку самим заявителем не оспаривалось ее содержание (л.д.59).
Не принимается во внимание и ссылка Косинова А.П. на недопустимость акта медицинского освидетельствования, так как таковое проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.30), работающим в медицинском учреждении КГБУЗ «Бурлинская центральная районная больница», являющимся правопреемником МУЗ «Бурлинская центральная районная больница», имеющим соответствующую лицензию (л.д.31-33, 35), как того требуют положения п.п.13, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указаны номер и дата получения медицинским учреждением лицензии, вещество, запах которого обнаружен врачом, номер регистрации акта в журнале, не ставит под сомнение достоверность самих результатов проведенного в отношении Косинова А.П. исследования.
Не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и то обстоятельство, что оно проведено в отделе полиции прибором измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошедшим поверку в установленном законом порядке (л.д.27).
Что касается участия понятых при проведении медицинского освидетельствования, то такового, вопреки утверждению заявителя, не требуется, так как ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено присутствие понятых лишь при процедуре направления на медицинское освидетельствование. Из протокола < адрес> следует, что направление Косинова А.П. на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 3).
Довод жалобы о том, что Косинову А.П. не вручена копия акта медицинского освидетельствования, также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Косинова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Косинова А. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка