Постановление Алтайского краевого суда от 03 июня 2019 года №4А-468/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 4А-468/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Зеленковой Ю. Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 18 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края от 9 июля 2018 года, которым
Зеленкова Ю. Ю., <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 8 апреля 2018 года Зеленкова Ю.Ю. в 17 часов 48 минут 8 апреля 2018 года, управляя транспортным средством "Киа ТД Церато", государственный регистрационный знак Е 098 УЕ 22, двигалась в районе дома N 2 по ул.Металлургов в г.Заринске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 18 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Зеленковой Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зеленкова Ю.Ю. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, признаков такового не имелось; содержание этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе вызвано приемом спиртосодержащего лекарственного препарата "Беротек Н", назначенного лечащим врачом; биологический объект для исследования не отбирался; в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы для установления состояния опьянения судьей городского суда отказано безосновательно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Зеленковой Ю.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 713086 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 702618 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N153217 и бумажным носителем с записью результата исследования от 8 апреля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зеленковой Ю.Ю. воздухе составила 0,472 мг/л (л.д.4-5), копией свидетельства N 13505 от 21 декабря 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор Pro-100 combi", заводской номер 632756, действительного до 20 декабря 2018 года (л.д.48), объяснениями Зеленковой Ю.Ю. в судебном заседании (34, 78-79, 105-106), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, врача-нарколога ФИО (л.д.34, 54-57), видеозаписью (л.д.10), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Зеленкова Ю.Ю. каких-либо замечаний в нем не отразила.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зеленковой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Зеленкова Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, признаков такового у нее не было, подлежат отклонению. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у Зеленковой Ю.Ю. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Ссылка заявителя на то, что содержание этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе вызвано приемом спиртосодержащего лекарственного препарата "Беротек Н", назначенного лечащим врачом, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что биологический объект для исследования не отбирался, несостоятелен, поскольку отбор такового при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрен. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зеленкова Ю.Ю. отказалась.
Довод заявителя о том, что судьей городского суда безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы для установления состояния опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения Зеленковой Ю.Ю. вмененного административного правонарушения, необходимость в назначении медицинской экспертизы отсутствовала. При этом ходатайство разрешено в установленном порядке с вынесением определения (л.д.105).
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Зеленковой Ю.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В постановлении мирового судьи указано на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения. Между тем, как следует из материалов дела и ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 мая 2019 года, ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края от 7 апреля 2011 года Зеленкова Ю.Ю. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами исполнено 17 октября 2012 года.
Таким образом, по делу отсутствовало вышеуказанное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в связи с чем соответствующее суждение подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края от 9 июля 2018 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Зеленковой Ю. Ю. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, исключив из постановления мирового судьи указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка