Постановление Тюменского областного суда от 07 сентября 2018 года №4А-468/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2018 года Дело N 4А-468/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу адвоката О.О.А. в защиту интересов Д.Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Д.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2018 года Д.Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года жалоба защитника Д.Н.А. - О.О.А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2018 года о привлечении Д.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат О.О.А. просит отменить вынесенные в отношении Д.Н.А. судебные акты и принять новое решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Указывает, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления Д.Н.А. на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о незаконности предъявленного должностным лицом требования.
Защитник утверждает, что Д.Н.А. находился в трезвом состоянии, ни спиртные напитки, ни наркотические средства не употреблял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Д.Н.А. прошёл самостоятельно. Инспектор ГИБДД Х.А.Р. в судебном заседании не смог пояснить, какие конкретно признаки свидетельствовали о наличии у Д.Н.А. опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Д.Н.А. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Лада 217230", государственный регистрационный знак <.......>, 16 декабря 2017 года в 01 час 30 минут около дома N 115 на улице Ремезова в городе Тобольске Тюменской области, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 014688 от 16 декабря 2017 года, составленным в отношении Д.Н.А. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 406633 от 16 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что Д.Н.А. был отстранён от управления транспортным средством "Лада-217230", г/н <.......>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 176077 от 16 декабря 2017 года, согласно которому, у Д.Н.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат прибора составил 0,00 мг/л (л.д. 3,4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 339790 от 16 декабря 2017 года, в котором зафиксирован отказ Д.Н.А. от прохождения освидетельствования (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 312678 от 16 декабря 2017 года (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 1 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ст. лейтенанта Х.А.Р. от 16 декабря 2017 года, согласно которому, 16 декабря 2017 года во время несения службы около 00 часов 55 минут по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 115, был остановлен а/м "Лада 217230", г/н <.......>, под управлением Д.Н.А., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранён от управления ТС, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, Д.Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Д.Н.А. отказался (л.д. 7);
- письменными объяснениями понятых С.А.С. и А.Е.А., из содержания которых следует, что 16 декабря 2017 года они были приглашены инспектором ДПС ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Д.Н.А. был отстранён от управления ТС "Лада-217230", г/н <.......>, в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Также в их присутствии водитель Д.Н.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Д.Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался (л.д. 8,9).
Указанным доказательствам судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Д.Н.А. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием применения к Д.Н.А. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
При этом Д.Н.А. возражений относительно занесённых в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишён не был. В составленном в отношении Д.Н.А. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи процессуальных документов отказался (л.д. 1-5).
Из письменных объяснений понятых следует, что 16 декабря 2017 года у водителя Д.Н.А. были выявлены признаки опьянения, последней прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования Д.Н.А. отказался, в их присутствии (л.д. 8,9).
Кроме того, Д.Н.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Д.Н.А. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.
Оснований полагать, что при применении к Д.Н.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется.
о
Вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Д.Н.А. в его совершении является правильным и обоснованным.
Тот факт, что Д.Н.А. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения (л.д. 20-21), не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено Д.Н.А. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Д.Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Д.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката О.О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка