Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 4А-468/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 4А-468/2018
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Степанова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 05.07.2017 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 05.07.2017 г. Степанов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2017 г. постановление мирового судьи от 05.07.2017 г. отставлено без изменения.
В надзорной жалобе Степанов К.Н., указывая на нарушение инспекторами ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, считает, что материалы настоящего дела получены с процессуальными нарушениями в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, по настоящему делу имеются неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в его пользу, и, ссылаясь на нарушение права на защиту при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в связи с ненадлежащем извещением о месте и времени рассмотрения жалобы, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения с направлением материалов дела на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения районным судом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.06.2017 г. в 12 часов 00 минут на <адрес> Степанов К.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ 353229, государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, дрожанием пальцев рук, резким изменением кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Степановым К.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 05.06.2017 г. (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством N от 05.06.2017 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства КАМАЗ 353229, государственный регистрационный знак N, Степанова К.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование N от 05.06.2017 г., из которого следует, что Степанов К.Н. при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, дрожания пальцев рук, резкого изменения кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ 01 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.4), о задержании транспортного средства N от 05.06.2017 г. (л.д.5); рапорт ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 05.06.2017 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства КАМАЗ 353229, государственный регистрационный знак N, под управлением Степанова К.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.8); фотоматериалы (л.д.9-10); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11); видеозапись, на которой зафиксированы отказ Степанова К.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.12),- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Степанова К.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Степанова К.Н. о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными.
Факт управления транспортным средством, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Степановым К.Н. не оспаривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Степанова К.Н. в протоколах не зафиксировано.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что Степанов К.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, дрожания пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил и, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Степанов К.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении,
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Степанов К.Н., являясь лицом, управлявшим транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, соблюдены.
Отказ Степанова К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2017 г. (л.д.4) и видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Степанова К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Степанова К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не представлено.Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.Доводы надзорной жалобы Степанова К.Н. о нарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи права на защиту в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения жалобы несостоятельны по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Степанов К.Н. извещен о судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенном на 03.08.2017г., судебной повесткой, направленной 19.07.2017 г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному им как адрес фактического проживания при составлении протокола об административном правонарушении и при подаче жалобы на постановление мирового судьи: <адрес> (л.д.24), которое возвращено на судебный участок согласно штампу на конверте 30.07.2017 г. с отметкой об истечении срока хранения.
Получение почтовой корреспонденции, доставляемой адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Оснований полагать, что Степанов К.Н. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в адрес, указанный им лично, не имеется и в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, Степанов К.Н., подав жалобу на постановление мирового судьи от 05.07.2017г., был уведомлен сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11.07.2017 г. за N о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с жалобой на постановление мирового судьи для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Самары, и, имея твердое намерение лично участвовать в рассмотрении жалобы, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о движении дел и жалоб в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако Степанов К.Н. данным правом умышленно не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, и обоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Степанова К.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова К.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Степанову К.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Степанова К.Н. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 05.07.2017 г. постановления о привлечении Степанова К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 03.08.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Степанова К.Н., вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 05.07.2017 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова К.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Степанова К.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
