Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года №4А-468/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 4А-468/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника О.Ю. Рылова на вступившие в законную силу решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Л. Драгуна,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 27 июня 2017 года О.Л. Драгун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Обжалованное О.Л. Драгуном постановление должностного лица было оставлено без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года указанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Лаишевского районного суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2017 года в 9 часов 47 минут на 55 километре автомобильной дороги "Казань-Оренбург" О.Л. Драгун, управляя транспортным средством марки "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ...., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении О.Л. Драгуна (л.д. 4), схемой обгона (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 7-9) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Представленные в материалы дела доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия О.Л. Драгуна правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О.Л. Драгуну назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, с мнением которого согласился и судья вышестоящей инстанции, пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями обеих инстанций проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении в отношении О.Л. Драгуна подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо требований к составлению схемы места совершения правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, равно как и запрета на составление протокола об административном правонарушении и схемы разными должностными лицами, в связи с чем довод жалобы о том, что указанная схема является недопустимым доказательством по делу, является необоснованным.
Сомневаться в достоверности схемы совершения административного правонарушения оснований не имеется, поскольку изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются как показаниями инспектора ГИБДД, ее составившего, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
Из материалов дела усматривается, что объяснения должностных лиц, схема и фотоснимок отражают обстоятельства совершения О.Л. Драгуном правонарушения, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что они не являются доказательствами по делу, несостоятельно.
Доводы настоящей жалобы уже были предметом рассмотрения судьи вышестоящей инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Такие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не исключают наличие вины О.Л. Драгуна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении О.Л. Драгуна по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника О.Ю. Рылова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка