Постановление Пермского краевого суда от 24 апреля 2017 года №4А-468/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2017 года Дело N 4А-468/2017
 
г.Пермь 24 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Нечаева А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении Нечаева А.В.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нечаева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Кудыкарского городского суда Пермского края от 16.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нечаева А.В. отменено.
Дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2017, заявитель просит отменить решение судьи Кудыкарского городского суда Пермского края от 16.03.2017, ссылаясь на то, что судьей дана неправильная оценка обстоятельствам административного правонарушения. Инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписывая акт освидетельствования он согласился лишь с процедурой освидетельствования на месте, а не с его результатами. В связи с чем просил инспектора отправить его на медицинское освидетельствование, который отказался его туда везти. Мировым судьей правильно была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и принято обоснованное решение о прекращении производства по административному делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 21.04.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Согласно п.4 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе и в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что мировым судьей не дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ имеющимся, в материалах дела доказательствам: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения 0, 19 мг/л. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, поскольку доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности должны исследоваться в совокупности с другими материалами дела. Соответствие протокола по делу об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ мировым судьей не проверено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья городского суда пришел к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о законности требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования и неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Судья городского суда надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ является существенным, поэтому суд обоснованно отменил обжалуемое постановление и направил дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание его вины в совершении правонарушения, однако обжалуемое решение судьи Кудыкарского городского суда Пермского края от 16.03.2017 лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2017 года отставить без изменения, жалобу Нечаева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка