Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-468/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-468/2017
г. Тюмень 11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 января 2017 года и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 января 2017 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 января 2017 года в отношении Т. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Т. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные решения по делу, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что он не управлял транспортным средством, находился в транспортном средстве в качестве пассажира, что подтверждается видеозаписью. При исследовании видеозаписи административного правонарушения в Ленинском районном суде г. Тюмени было установлено, что диск поврежден. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от подписи в процессуальных документах был связан с тем, что он в автомобиле находился как пассажир. Оформление процессуальных документов происходило не на месте совершения административного правонарушения.
Считает, что видеозапись, исследованная в судебном заседании в суде первой инстанции, прямо опровергает показания сотрудника ДПС о том, что именно он находился на водительском сиденье. Полагает, что вывод мирового судьи о субъективности показаний свидетеля Ц. является необоснованным, так как свидетель был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний. Учитывая, что свидетель является несовершеннолетним, значительно младше его, то вывод судьи о наличии между ними дружественных отношений является ошибочным.
Судом необоснованно отдано предпочтение письменным доказательствам, на том основании, что указанные документы составлены должностным лицом, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Т., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <.......> около 02 часов 45 минут у <.......> <.......> Т., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......>, от прохождения освидетельствования Т. отказался, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологический диспансер, от прохождения которого Т. также отказался (л.д. 3, 4).
Факт совершения Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от <.......> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......> (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от <.......> (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от <.......>, из которого следует, что <.......> около 02 часов 20 минут сотрудниками ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Т. В ходе проверки документов выяснилось, что у последнего имеются признаки опьянения, такие как, запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Т. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Т. пройти освидетельствование отказался. После этого, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (л.д. 6); письменными объяснениями понятых П. и Г. от <.......>, согласно которым они были приглашены <.......> инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии был отстранён от управления транспортного средства Т., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от предложенного Т. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался (л.д.9, 10).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Т. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Т. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он транспортным средством не управлял.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Т. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Т. в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишён не был, от подписи в протоколе и иных процессуальных документах отказался (л.д. 2-4).
Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС К. в судебном заседании подтвердил факт управления именно Т. транспортным средством (л.д. 35).
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела инспектора ДПС К., установлено не было, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Ц., является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанного свидетеля дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в судебном постановлении.
Ссылка в жалобе на то, что суд отдал предпочтение письменным доказательствам, собранным по делу, не может служить основанием для отмены постановления и решения суда, поскольку в своих постановлениях судебные инстанции привели результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на составление процессуальных документов не на месте обнаружения транспортного средства не может повлечь отмену судебных актов. По смыслу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстранённым от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документов не на месте остановки транспортного средства не является процессуальным нарушением.
Факт повреждения диска с видеозаписью и невозможности его исследования, сам по себе не опровергают доказательства, имеющиеся в деле, об обстоятельствах задержания Т. и вину последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу были применены к Т. в присутствии понятых.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
