Постановление Смоленского областного суда от 26 марта 2018 года №4А-468/2017, 4А-43/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-43/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева Сергея Михайловича, действующего в интересах Саргсяна Ашота Арсеновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 22 сентября 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года, Саргсян Ашот Арсенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Защитник Кондратьев С.М., действующий в интересах Саргсяна А.А., обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 августа 2017 года в 00 час. 20 мин. Саргсян А.А. будучи водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Гагаринский", затем был доставлен в дежурную часть МО МВД России "Гагаринский", где 29 августа в 00 час. 45 мин. на ..., Саргсян А.А. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Саргсян А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Саргсяну А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.
В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил, инспектором было предложено Саргсяну А.А. пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Саргсяна А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Саргсяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, видеозаписью.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
От подписей в протоколах и дачи объяснений Саргсян А.А. отказался, о чем в них имеются соответствующие отметки инспектора, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
О соблюдении установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует наличие в материалах дела видеозаписи.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Саргсяну А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Позиция, изложенная защитником Кондратьевым С.М., действующим в интересах Саргсяна А.А., в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено. Кроме того, они были предметом проверки судьи предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. При этом, факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Саргсян А.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации факта управления Саргсяном А.А. транспортным средством не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.
Также не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Саргсяна А.А. и ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку как следует из представленных материалов, указанный протокол был составлен инспектором в присутствии Саргсяна А.А. и с его содержанием он был ознакомлен, в протоколе имеется запись о разъяснении Саргсяну А.А. указанных статей, при этом от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу Саргсян А.А. отказался, в связи с этим в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором были сделаны соответствующие записи.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что Саргсян А.А. о том, что русским языком не владеет при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что "русским языком владеет". Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Саргсян А.А. русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Так, довод жалобы о том, что Саргсян А.А. не понимал значение слова "инспектор ДПС", является безосновательным.
Одновременно с этим, Саргсян А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Саргсян А.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда не огласил в день рассмотрения дела мотивированное решение по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, является бездоказательным и опровергается содержанием протокола судебного заседания от (дата), из которого следует, что после прений, реплик не поступало, право предоставлялось, в связи с чем, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, решение оглашено судьей.
То обстоятельство, что копия решения фактически была получена Саргсяном А.А. только (дата), вопреки доводам не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на обжалование принятых по данному делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку срок для такого обжалования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание и отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саргсяна А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Саргсяна А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 22 сентября 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьева Сергея Михайловича, действующего в интересах Саргсяна Ашота Арсеновича, - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка