Постановление Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года №4А-468/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2016 года Дело N 4А-468/2016
 
г. Волгоград 27 апреля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Головачёва А.В. - Минасяна А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 27 октября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головачёва А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2015 года, Головачёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Головачёва А.В. - Минасян А.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что в 16 часов 35 минут 29 сентября 2015 года около дома №15 на ул. Чигиринской г. Волгограда Головачёв А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Головачёва А.В. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы поданной в областной суд жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Указание подателя жалобы на то, что привлекаемое к ответственности лицо не давало согласия на уведомление его посредством СМС-сообщения, противоречит материалам дела. Так, протокол об административном правонарушении (л.д. 3) содержит подпись Головачёва А.В. в соответствующей графе о согласии на извещение именно таким способом.
Ссылка защитника на то, что номер телефона, по которому Головачёв А.В. был извещён о времени и месте рассмотрения дела, является рабочим, несостоятельна для вывода о нарушении права на защиту, поскольку привлекаемое к ответственности лицо само указало данный номер как номер телефона, по которому он пожелал получать уведомления.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 27 октября 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головачёва А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Головачёва А.В. - Минасяна А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка