Постановление Самарского областного суда от 06 мая 2016 года №4А-468/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2016 года Дело N 4А-468/2016
 
от 06 мая 2016 года № 4а-468/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 25.11.2015 года и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 12.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 25.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 12.01.2016 года постановление мирового судьи от 25.11.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Считает, что суд необоснованно допросил в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые составили административный материал, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... 00 час 47 минут около < адрес> ФИО1 с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, управлял а/м < П> и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Данные признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении № от ... (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.4), и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.5).
Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого он отказался.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , в котором отражено, что ФИО1, управлявший а/м < П>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.5); объяснение инспектора ДПС роты №2 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ... , из которого следует, что в указанный день около < адрес> остановлен а/м < П> под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения и впоследствии отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи в составленных протоколах ФИО1 отказался (л.д.8); видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки а/м < П> под управлением ФИО1, подтвердившего факт употребления алкогольных напитков, процесс составления административного материала и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д.12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО1 отказался без объяснения каких-либо причин.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Доводы жалобы, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для задержания транспортного средства, поскольку ФИО3, супруга ФИО1, могла забрать автомобиль, не имеют правого значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На видеозаписи зафиксирован факт остановки а/м < П>, под управлением ФИО1, находящегося за рулем транспортного средства, в связи с чем утверждение представителя ФИО2, что ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, т.е. не являлся водителем, когда подъехали сотрудники ДПС нельзя признать обоснованным. При составлении административного материала ФИО1 подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы надзорной жалобы в части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
Утверждение представителя ФИО2, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, подтвердивших 12.01.2016 года в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО1 подобных возражений в соответствующих документах не указал.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он пользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебных разбирательств мировым судьей при рассмотрении административного материала по существу и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.11.2015 года, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущено.
Иные доводы представителя ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.11.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Клявлинского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 12.01.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Клявлинского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 25.11.2015 года и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 12.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка