Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2015 года №4А-468/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-468/2015
 
г. Барнаул « 11 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу АКГУП гостиница "Колос" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 декабря 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года, которыми
АКГУП гостиница "Колос"», юридический адрес: < адрес>, ОГРН < данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением прокурора < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении АКГУП гостиница "Колос" (далее по тексту - АКГУП гостиница «Колос») возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что АКГУП гостиница «Колос» в течение 10 дней с момента принятия на работу (ДД.ММ.ГГ) ФИО, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы - инспектора отдела Управления Федеральной миграционной службы < данные изъяты>, не направлено уведомление о приеме ФИО на работу в адрес бывшего работодателя - < данные изъяты> (далее по тексту - УФМС России < данные изъяты>), чем нарушены требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
По делу вынесено указанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба АГКУП гостиница «Колос» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, АКГУП гостиница «Колос» просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо малозначительностью, ссылаясь на то, что должность, которую ФИО занимала в УФМС России < данные изъяты>, не входит в перечень, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», расширение данного перечня приказом Федеральной миграционной службы противоречит закону; обязанность по направлению сообщения у работодателя отсутствовала ввиду того, что в должностные обязанности ФИО по ранее занимаемой должности не входило осуществление функций государственного управления в отношении АКГУП гостиница «Колос»; мировым судьей не принято во внимание то, что уведомление в адрес бывшего работодателя ФИО о приеме на работу было направлено ДД.ММ.ГГ, то есть допущенное нарушение носит формальный характер, не повлекло причинения вреда охраняемым законом государственным интересам, в связи с чем может быть признано малозначительным; судьей районного суда неправомерно отказано в снижении размера административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АКГУП гостиница «Колос» соблюдены не были.
Как установлено, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГ в судебное заседание явился только защитник АКГУП гостиница «Колос» - ФИО1 В этот же день дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 38-39).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялось ли судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица - АКГУП гостиница «Колос».
Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела доверенности следует, что АКГУП гостиница «Колос» в лице его директора ФИО2 уполномочивает ФИО1 вести от имени предприятия и в его интересах дела во всех судебных органах, в том числе при их рассмотрении по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, гражданского иска в уголовном деле, подписания и подачи полного и частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера и признания иска, изменения предмета и основания иска, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов и постановлений, в том числе приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска, с правом подачи жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, с правом получения исполнительных документов (л.д. 36).
Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен ФИО1, не дает ему права представлять интересы АКГУП гостиница «Колос» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении АКГУП гостиница «Колос» рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из протокола судебного заседания, 17 декабря 2014 года мировым судьей было вынесено и оглашено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 39). Между тем в материалах дела содержится постановление мирового судьи, датированное 20 декабря 2014 года.
При этом в деле имеется резолютивная часть постановления от 17 декабря 2014 года, в то время как согласно протоколу судебного заседания таковая не выносилась.
Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права АКГУП гостиница «Колос» на судебную защиту. Данное процессуальное нарушение оставлено без внимания судьей районного суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы АКГУП гостиница «Колос» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу АКГУП гостиница "Колос" удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 декабря 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья ФИО3,
судья районного суда ФИО4



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка