Постановление Алтайского краевого суда от 27 июня 2014 года №4А-468/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 4А-468/2014
 
г. Барнаул 27 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Алексеенко С. Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2013 года об оставлении без изменения постановления заместителя командира взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16 июля 2013 года, которым
Алексеенко С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Алексеенко С.Н. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут в районе < адрес> в < адрес> произвел остановку транспортного средства «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, на пешеходном переходе, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи < адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, Алексеенко С.Н. отказано в удовлетворении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Алексеенко С.Н. просит отменить постановление и вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством, так как составлен в его отсутствие и без участия понятых, в силу чего невозможно определить точное местоположение автомобиля в момент задержания; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока должностным лицом, не присутствовавшем на месте совершения вменяемого правонарушения, при этом в зафиксированном в нем месте совершения правонарушения пешеходного перехода не имеется; сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела; письменное объяснение Р.С.И. не может быть принято в качестве доказательства его вины как составленное с нарушениями; при допросе в судебном заседании Ш.А.П. последний не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его пояснения как лица, вынесшего оспариваемое постановление, не могут быть приняты во внимание; показания свидетеля Р.С.И. недостоверны, так как у данного лица по отношению к нему возникла неприязнь; допрошенным в судебных заседаниях свидетелям не разъяснялись соответствующие права; имеющиеся в материалах дела фотоснимки не свидетельствуют о совершении им вменяемого правонарушения; пешеходный переход, на котором предположительно стоял его автомобиль, пересекает не дорогу, а придомовой проезд, что не образует состав административного правонарушения; его вина не установлена, поскольку поместить автомобиль на пешеходный переход могли неизвестные лица, в том числе допущенные к управлению его транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба Алексеенко С.Н. на постановление заместителя командира взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ принята к производству и назначена к рассмотрению (л.д.14).
В ходе рассмотрения жалобы 04 сентября 2013 года судебное заседание было отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГ (л.д.24).
ДД.ММ.ГГ судья Индустриального районного суда г. Барнаула рассмотрел настоящее дело без участия Алексеенко С.Н., указав, что последний надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.49).
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Алексеенко С.Н. не направлялось, иным образом, в том числе телефонограммой, последний об этом не уведомлялся.
В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В данном случае порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку жалоба Алексеенко С.Н. рассмотрена судьей без его участия в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени ее рассмотрения.
При рассмотрении жалобы на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ судьей краевого суда не дано оценки вышеизложенному, сделан неверный вывод о законности решения судьи, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица. Остальные доводы жалобы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела районным судом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Алексеенко С. Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка