Постановление Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года №4А-467/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 4А-467/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кучерявого Ивана Ивановича - Мыльцева Михаила Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края, от 17.12.2018 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерявого Ивана Ивановича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края, от 17.12.2018 Кучерявый И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 34-37).
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края, от 17.12.2018 оставлено без изменения, жалоба Кучерявого И.И. - без удовлетворения (л.д. 61-62).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.03.2019, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 02.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2018 в 23:00 у дома N 84 по ул.Советская г.Добрянки Пермского края водитель Кучерявый И.И. управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2018 в 23:59 у Кучерявого И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,94 мг/л.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кучерявый И.И. 09.12.2018 в 00:21 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.12.2018 по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Кучерявого И.И. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,96 и 0,93 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении от 09.12.2018 (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2018 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Кучерявого И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,94 мг/л, с результатами освидетельствования Кучерявый И.И. не согласился (л.д. 4, 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2018, из которого следует, что Кучерявый И.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2018, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 180761 от 09.12.2018, из содержания которого следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Кучерявого И.И. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,96 и 0,93 мг/л (л.д. 8);
- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 9);
- протоколом о задержании транспортного средства от 09.12.2018 (л.д.10);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Добрянскому району Ч., согласно которому 08.12.2018 при несении службы совместно с инспектором ДПС Т. получено сообщение о том, что в г.Добрянка по ул.Советской двигается автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. По прибытии в г.Добрянка по ул.Советская, 84 увидели Кучерявого И.И., который находился в состоянии опьянения, в отношении него составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.15);
- рапортом начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Добрянскому району Н. от 08.12.2018 (л.д.48);
- показаниями сотрудников полиции Н., Ч., Т. в судебном заседании (л.д.57-60) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт управления Кучерявым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по доводам жалобы Кучерявого И.И., судья районного суда оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашел.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Кучерявого И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенными в отношении Кучерявого И.И. судебными актами, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кучерявый И.И. транспортным средством не управлял, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (рапорт и показания сотрудника полиции Т. о том, что он не останавливал автомобиль под управлением Кучерявого И.И.). Ссылается на внесение в протокол об административном правонарушении после его вынесения изменений и исправлений в части указания даты и времени совершения административного правонарушения, о чем Кучерявый И.И. не извещался надлежащим образом, при этом копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями и исправлениями ему не направлялась. Приводит доводы о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 09.12.2018 и опросе в качестве свидетелей Е., К., Б.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
К выводу о наличии в действиях Кучерявого И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Утверждение заявителя жалобы о том, что Кучерявый И.И. не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кучерявому И.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры. Кроме этого, данные обстоятельства были предметом подробного исследования мировым судьей и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, как следует из показаний сотрудника полиции Н. в судебном заседании от 14.01.2019, 08.12.2018 поступила информация об автомобиле HYUNDAI SOLARIS, водитель которого находится в состоянии опьянения; двигаясь по ул.Советская, она увидела, что к кафе "***" подъехал автомобиль, указанный в ориентировке, из которого вышел мужчина, при общении с которым она почувствовала запах алкоголя изо рта и другие признаки алкогольного опьянения, установлена его личность - Кучерявый И.И.; дальнейшим оформлением административного материала занимались прибывшие инспекторы ДПС Ч. и Т. (л.д.58).
Согласно показаниям инспекторов ДПС Ч. и Т. в судебном заседании от 14.01.2019 и 15.01.2019, 08.12.2018 поздно вечером они прибыли по ориентировке к кафе "***" в г.Добрянка Пермского края, увидели припаркованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, рядом с которым находился Кучерявый И.И.; со слов Н. они узнали, что она видела, как к кафе подъехал этот автомобиль, за рулем которого находился Кучерявый И.И. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57-60).
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, ранее они с Кучерявым И.И. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем поводов для оговора не имели. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кучерявый И.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, законность требований инспектора ДПС ГИБДД Т. о прохождении Кучерявым И.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была обусловлена наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Утверждение в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части даты правонарушения и дополнения в части времени его совершения, о чем Кучерявый И.И. не был осведомлен, в данном случае не нарушает прав последнего на защиту, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что изменения в протоколе об административном правонарушении относительно даты и времени совершения административного правонарушения внесены инспектором ГИБДД в отсутствие Кучерявого И.И. позднее даты составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При этом дата и время совершения Кучерявым И.И. административного правонарушения были установлены мировым судьей и судьей районного суда в ходе судебного разбирательства верно на основании собранных по делу доказательств. Указанные в протоколе дата и время совершения Кучерявым И.И. административного правонарушения - 08.12.2018 в 23:00 согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в иных процессуальных документах, составленных должностным лицом, и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Кучерявого И.И.
Таким образом, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, сотрудниками ГИБДД не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, у мирового судьи отсутствовали.
Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Е., К., Б. несостоятельны, учитывая, что судьей районного суда данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определениях от 15.01.2019 (л.д.54-55). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Кучерявого И.И. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Действия Кучерявого И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кучерявому И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кучерявого И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края, от 17.12.2018 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерявого Ивана Ивановича - оставить без изменения, жалобу защитника Кучерявого Ивана Ивановича - Мыльцева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка