Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2019 года №4А-467/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-467/2019






г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-467/2019


22 апреля 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Аюпова А.Л. - Тренина Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении Аюпова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года, Аюпов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Аюпова А.Л. - Тренина Н.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аюпова А.Л. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что (дата) в отношении Аюпова А.Л. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 13 часов 10 минут около (адрес) (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Аюповым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес) от (дата), в нем имеется объяснение Аюпова А.Л., в котором заявитель не отрицает факт употребления алкоголя накануне; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес) от (дата) и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе, согласно которым у Аюпова А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,17 мг/л), с результатом освидетельствования Аюпов А.Л. согласился; а также видеозаписью, на которой зафиксированы факт управления заявителем транспортным средством и процедура составления в отношении Аюпова А.Л. административного материала.
Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Аюпова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Аюпова А.Л. проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
При этом утверждение о том, что Аюпову А.Л. не было разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования, и потому у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Указание в жалобе о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования поставлена им в результате растерянности и стрессовой ситуации, являются голословными и о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что заявитель управлял транспортным средством вынуждено по указанию работодателя, боясь потерять работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях Аюпова А.Л. не усматривается наличия крайней необходимости.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Аюпова А.Л., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что с учетом погрешности анализатора паров этанола установленное у заявителя наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, а также о малозначительности совершенного им правонарушения, являлись предметом проверки судьи городского суда, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аюпов А.Л. пил кефир не может быть принят во внимание, поскольку вид напитка, вызвавшего у водителя опьянение, правового значения не имеет.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении Аюпова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аюпова А.Л. - Тренина Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка