Постановление Тюменского областного суда от 07 октября 2019 года №4А-467/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 4А-467/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу А.М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года, вынесенные в отношении А.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 марта 2019 года А.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба А..М.М.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, А.М.М. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Считает, что мировой судья, в нарушение требований закона, не выразил свою позицию по вопросу малозначительности совершенного правонарушения, а также не имел полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку по делу было проведено административное расследование. Полагает, что сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов и оформлении материалов допущены процессуальные нарушения.
Кроме того, А.М.М. утверждает, что мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку устно выразил желание воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела, однако мировой судья такую возможность ему не предоставил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в 12 часов 07 минут 16 февраля 2019 года у д. N 112/3 по ул. Кремлевская г. Тюмени А.М.М., управляя автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак <.......>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак <.......>, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.
Факт совершения А.М.М. административного правонарушения, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 103138 от 04 марта 2019 года, составленным в отношении А.М.М. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. С правонарушением А.М.М. был согласен, о чём собственноручно указал (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 72 ВЕ 114574 от 16 февраля 2019 года (л.д.5); рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2019 года (л.д.7); письменными объяснениями Г.А.Н. от 16 февраля 2019 года (л.д.8); письменными объяснениями А.М.М. от 27 февраля 2019 года (л.д.9); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.10); ведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д.11); фотоматериалом (л.д.15-18); видеозаписью (л.д.21).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что А.М.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 ПДД РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место 16 февраля 2019 года с участием автомобиля "Форд" под управлением водителя А.М.М. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаются, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Равным образом нельзя признать состоятельным доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению судьёй районного суда, не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьёй.
Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях А.М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях А.М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Калининского районного суда г. Тюмени проверил дело в полном объёме и в решении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения А.М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено А.М.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года, вынесенные в отношении А.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.М.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка