Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2018 года №4А-467/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-467/2018
г. Пермь 20.04.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Казакова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.01.2018 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми 28.02.2018, вынесенные в отношении Казакова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.01.2018 Казаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Казакова А.А. - без удовлетворения (л.д. 42-48).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.03.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.03.2018 и поступило в Пермский краевой суд 04.04.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 26.11.2017 в 04:30 на ул. Подлесная, 53 г. Перми водитель Казаков А.А. управлял транспортным средством "Ford Focus" государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д. 9);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10);
чеком прибора "Драгер" и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,75 мг/л (л.д. 11,12);
протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он после оформления акта освидетельствования изменил свое мнение и выразил намерение проехать на медицинское освидетельствование, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был, подлежит отклонению.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Казаков А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 10).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения Казакова А.А. (л.д. 11).
Освидетельствование Казакова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился, что удостоверил своей подписью (л.д. 11,12).
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Казакова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Казакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Довод жалобы о том, что видеозапись является неполной несостоятельный, поскольку видеозаписью, зафиксированы все процессуальные действия с участием Казакова А.А., в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Казакова А.А. с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Казаков А.А. не высказывал.
На основании изложенного, видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности Казакова А.А.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Казакова А.А., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.01.2018 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми 28.02.2018, вынесенные в отношении Казакова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казакова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка