Постановление Оренбургского областного суда от 22 августа 2018 года №4А-467/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 4А-467/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Ищанова Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищанова Е.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года, Ищанов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ищанов Е.Г. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2018 года в 23:26 часа около дома (адрес) Ищанов Е.Г. управлял автомобилем Лада-211540, г/н N N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ищанову Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 00:47 часов 25 февраля 2018 года в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ищанов Е.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Ищанов Е.Г. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых *** и *** следует, что в их присутствии Ищанову Е.Г. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований последний отказался.
Факт совершения Ищановым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12); объяснениями понятых (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ищанова Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Ищанов Е.Г. не управлял, автомобилем управляла его супруга, в связи с чем предъявленные к нему требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД *** и ***., которые категорически утверждали, что Ищанов Е.Г. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названное выше время и месте в ходе патрулирования по (адрес) их внимание привлек движущийся автомобиль "ЛАДА-211540", г/н N RUS, при приближении к которому водитель и пассажир поменялись местами.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Ищанова Е.Г. и показаниям *** с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предъявляемых ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ищанов Е.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что направлению Ищанова Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а также о том, что инспектор ДПС не предъявил алкотектор, свидетельство о его поверке, не продемонстрировал целостность клейма прибора, опровергаются видеозаписью, свидетельствующей об обратном. На видеозаписи объективно зафиксировано, как инспектор ДПС ГИБДД *** в присутствии двух понятых неоднократно предлагает Ищанову Е.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует техническое средство измерения, целостность клейма, предъявляет свидетельство о поверке прибора.
Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ищанов Е.Г. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения. Кроме того, названное лицо в присутствии двух понятых отказалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом "Тест; отказ", само по себе не свидетельствует о нарушении порядка направления Ищанова Е.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался.
Ссылка в жалобе на положения приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 является ошибочной. Данный нормативный акт отменен в связи с изданием приказа МВД России от 23 сентября 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", вступившим в силу 20 октября 2017 года.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Ищанову Е.Г. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Административное наказание назначено Ищанову Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ищанова Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ищанова Е.Г. оставить без изменения, а жалобу Ищанова Е.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка