Постановление Забайкальского краевого суда от 19 октября 2017 года №4А-467/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-467/2017
 
19 октября 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Бабкина В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 15 июня 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 2 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бабкина В. Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 15 июня 2017 года, которому определением мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 12 января 2017 года дело передано по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бабкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 2 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Бабкин В.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, Бабкин В.Н. привлечён мировым судьёй к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он < Дата> в 6 часов 20 минут в районе < адрес>) управлял транспортным средством марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак Е 876 УМ 75, находясь в состоянии наркотического опьянения.
Выводы мирового судьи поддержаны судьёй районного суда.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведённых норм направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был соблюдён установленный законом порядок направления Бабкина Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Бабкин В.Н. заявлял, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 67).
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено (л.д. 9). Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Бабкина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения.
Вопреки приведённым выше положениям КоАП РФ и Правил, соответствующие доводы Бабкина В.Н., а равно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставлены судебными инстанциями без должного внимания. Должностные лица ГИБДД, отстранившие Бабкина В.Н. от управления транспортным средством и направившие его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также понятые, удостоверившие в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, по вопросу наличия законных оснований для направления Бабкина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опрошены не были.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Бабкина В.Н. к административной ответственности не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 15 июня 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 2 августа 2017 года, вынесенные в отношении Бабкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 15 июня 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 2 августа 2017 года, вынесенные в отношении Бабкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка