Постановление Тульского областного суда от 11 января 2018 года №4А-467/2017, 4А-7/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 4А-7/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Локтионова К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N40 Суворовского судебного района Тульской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года, вынесенные в отношении Локтионова К.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N40 Суворовского судебного района Тульской области от 28 сентября 2017 года Локтионов К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года постановление мирового судьи от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Локтионов К.Л. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указывает, что мировой судья не в полной мере дал оценку исследованным по делу доказательствам. Протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе исправления в дате совершения правонарушения - 29 июля 2017 года. О внесении изменений в протокол, в нарушение чч.4,4.1,6 КоАП РФ, он не извещался, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а, следовательно, данный процессуальный документ является недопустимым доказательством. Отмечает, что судьей районного суда не было учтено, что на момент рассмотрения жалобы заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, положенное в основу постановления мирового судьи, было отменено приказом Вр.и.о. начальника УМВД России по Тульской области N420 л/с от 13 октября 2017 года. Им заявлялось ходатайство об истребовании результатов служебной проверки, которое осталось без рассмотрения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года N-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в 21 час 30 минут около <адрес> водитель Локтионов К.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, став участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на препятствие "столб", в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 5 сентября 2017 года (л.д.9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года, из которой следует, что Локтионов К.Л. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у транспортного средства <данные изъяты> имеются механические повреждения (л.д.13); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от 20 июля 2017 года (л.д.15,16); письменными объяснениями ФИО3 от 21 июля 2017 года (л.д.17); протоколами осмотра транспортного средства "<данные изъяты>, от 21 июля 2017 года и 22 июля 2017 года, согласно которым данный автомобиль имеет внешние повреждения на крышке багажника и заднем бампере (л.д.18-19, 22-23); фотоматериалами к протоколам, на которых изображен автомобиль ДПС <данные изъяты> и участок местности с металлическим столбом (л.д.20-21, 24-26); схемой места совершения административного правонарушения от 21 июля 2017 года (л.д.28-29); копией заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, под управлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Суворовский" Локтионова К.Л. (л.д.38-44); копией выписки из приказа УМВД России по Тульской области N338 л/с от 25 августа 2017 года (л.д.47-48); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Суворовский" ФИО3, ФИО2, ФИО1, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями свидетеля - инспектора ИАЗ ОГИБДД МОММВД России "Суворовский" ФИО4, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы по настоящему делу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Локтионовым К.Л. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Локтионова К.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Версия Локтионова К.Л. о том, что он 19 июля 2017 года в 21 час 30 минут не был участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на препятствие "столб" была проверена в суде и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания Локтионова К.Л., а также письменные объяснения свидетеля ФИО3 от 26 июля 2017 года были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую правую оценку суда как каждое в отдельности, так и в совокупности. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Считаю, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебных заседаниях и письменным объяснениям ФИО1, ФИО2 от 20 июля 2017 года и ФИО3 от 21 июля 2017 года, положенным в основу постановления и решения, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Локтионова К.Л. в совершении правонарушения. Мотивов для оговора Локтионова К.Л. со стороны свидетелей судом не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Локтионова К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод Локтионова К.Л. о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении N N от 5 сентября 2017 года был предметом проверки судьи районного суда, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Выводы судьи районного суда нахожу убедительными и достаточно мотивированными. Так, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Локтионова К.Л. и, как следует из письменных объяснений Локтионова К.Л. от 21 июля 2017 года, его пояснений в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, показаний свидетеля ФИО4 при рассмотрении жалобы судьей районного суда, служебный автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения именно 19 июля 2017 года. Кроме того, в материалах дела отсутствует и Локтионовым К.Л. не была представлена в суд имеющаяся у него копия протокола об административном правонарушении N от 5 сентября 2017 года с датой совершения правонарушения 29 июля 2017 года.
Приложенный к жалобе документ (выписка из приказа Вр.и.о. начальника УМВД России по Тульской области N420 л/с от 13 октября 2017 года) не может быть принят во внимание, поскольку данный документ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций отсутствовал в материалах дела, следовательно, не был исследован и не получил должной правовой оценки на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, ходатайств в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о приобщении указанного документа, в суде первой и второй инстанций не заявлялось.
Учитывая совокупность доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Локтионова К.Л., которая была оценена судом в соответствии с требованиями закона и положена в основу постановления, а также с достаточной полнотой подтверждала вину Локтионова К.Л. в совершении им правонарушения, полагаю, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела в отношении Локтионова К.Л., судом были выполнены.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При вынесении обжалуемых судебных актов судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Локтионова К.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N40 Суворовского судебного района Тульской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года, вынесенные в отношении Локтионова К.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Локтионова К.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка