Дата принятия: 08 марта 2018г.
Номер документа: 4А-467/2017, 4А-42/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 марта 2018 года Дело N 4А-42/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Чайковского Константина Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 12.10.2017 и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2017,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 12.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2017, Чайковский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Чайковский К.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, указывает наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ЧайковскийК.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, 12.05.2017 в 00:15 часов на <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ЧайковскийК.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соотносится с п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ЧайковскийК.В. собственноручно поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, всоответствии с пп. "б" п. 10 Правил инспектором ГИБДД было предложено ЧайковскомуК.В. пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ЧайковскогоК.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.
Факт совершения ЧайковскимК.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процедуры отстранения ЧайковскогоК.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ЧайковскомуК.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии оснований для признания протокола о направлении ЧайковскогоК.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством мотивированно отклонен мировым судьей после сопоставления просмотренной в судебном заседании видеозаписи оформления административного правонарушения с остальными доказательствами по делу.
Каких-либо иных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ЧайковскогоК.В., влекущих его прекращение, не установлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ЧайковскогоК.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций. По сути, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание в виде административного штрафа, определенное ЧайковскомуК.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в виде лишения специального права - в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении ЧайковскогоК.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 12.10.2017 и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2017 оставить без изменения, а жалобу Чайковского Константина Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
