Постановление Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года №4А-467/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2016 года Дело N 4А-467/2016
 
г. Волгоград 19 мая 2016 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Татарчук С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татарчук С.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года, Татарчук С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Татарчук С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут на < адрес> водитель Татарчук С.Н. управлял транспортным средством марки «<.......>», без государственного регистрационного знака, с признаком алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых П.М.В.. и П.А.Д.. (л.д.8-9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Татарчук С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Татарчук С.Н. о том, что он инспектором ГИБДД был введён в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, поскольку считал, что расписывается и отказывается от прохождения освидетельствования на месте, несостоятелен. Татарчук С.Н. под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Татарчук С.Н. также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола: «Отказываюсь» (л.д. 6), что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании, при рассмотрении административного дела мировым судьей, Татарчук С.Н. указал, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод об избранном Татарчук С.Н. способе защиты.
Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, несостоятелен, поскольку опровергается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, которые содержат полные данные и подписи понятых, их письменными объяснениями, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, а также показаниями сотрудника ДПС Б.Д.А. (л.д. 30 оборот).
Довод жалобы о том, что Татарчук С.Н. неоднократно просил мирового судью вызвать и допросить понятых, а также свидетеля В.И.К.., материалами дела не подтверждается, поскольку согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, письменного ходатайства материалы дела не содержат. Судьей Городищенского районного суда Волгоградской области рассмотрено письменное ходатайство Татарчук С.Н. о вызове понятых П.А.Д. и П.М.В.., мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении приведены (л.д. 47), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил Татарчук С.Н. его права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Отсутствие в представленных материалах подписки Татарчук С.Н. о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права мировым судьей ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде перед каждым судебном заседанием. Кроме того, в материалах дела имеется подписка Татарчук С.Н. от ... года о разъяснении ему процессуальных прав.
Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Татарчук С.Н. не содержит, поскольку доводы, изложенные в ней направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Постановление о привлечении Татарчук С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Татарчук С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Татарчук С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татарчук С.Н., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Татарчук С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татарчук С.Н., - оставить без изменения.
Председатель
Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка