Постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2014 года №4А-467/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 4А-467/2014
 
г. Барнаул 16 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнения к ней Жиляева Ф. Ф.ича на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2014 года об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Жиляева Ф. Ф.ича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца < адрес>, проживающего по < адрес>, не работающего,
на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Жиляев Ф.Ф. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 15 минут управлял транспортным средством «марка», регистрационный номер №, двигался в районе дома № по < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> в с.Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Жиляев Ф.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жиляева Ф.Ф. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2014 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, Жиляев Ф.Ф. просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт медицинского освидетельствоания является недопустимым доказательством; сведения о времени проведения медицинского освидетельствоания, указанные в акте, не совпадают с данными, зафиксированными на бумажном носителе с результатом исследования; в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела в полном объеме не установлены; нарушен принцип презумпции невиновности; акт медицинского освидетельствоания на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя СУ СК России по Алтайскому краю признан недопустимым доказательством; уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст.4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».
С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение лица одновременно к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, признавая Жиляева Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 15 минут Жиляев Ф.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением старшего следователя СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Жиляев Ф.Ф. ДД.ММ.ГГ около 14 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> в с.Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем ДПС МО МВД России «< данные изъяты>» «марка2», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился инспектор ДПС ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановлением следователя-криминалиста СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Жиляев Ф.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия Жиляева Ф.Ф. подлежат юридической оценке органами предварительного расследования в рамках уголовного дела.
Ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования подлежит отклонению, поскольку указанному доказательству не может быть дана оценка в рамках настоящего административного производства.
То обстоятельство, что в настоящее время уголовное преследование в отношении Жиляева Ф.Ф. по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнения к ней Жиляева Ф. Ф.ича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
< адрес>вого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка