Постановление Самарского областного суда от 05 июля 2013 года №4а-467/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2013 года Дело N 4а-467/2013
 
г. Самара 05 июля 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Парамонова Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 05.04.2013г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.05.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... инспектором ДПС в отношении Парамонова Н.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 05.04.2013г. Парамонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.05.2013г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Парамонов Н.А., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая, на то что, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... в 01 ч. 50 м. Парамонов Н.А. напротив ... в ... , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Парамонов Н.А. ... в 10ч.00м. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).
Направление Парамонова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Я. и Ф.
Вместе с тем, Т. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления при наличии запаха алкоголя из полости рта послужил отказ Тазетдинова от прохождения освидетельствования; рапортами инспекторов ДПС З. и Б., пояснениями в суде З. и инспектора ДПС Е., показаниями в суде Я. и Ф.
Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Тазетдинов отказался, сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Наличие в составленных протоколах указанной записи, вопреки доводам представителя С., не свидетельствует о том, что протоколы были составлены без участия Слюсаренко, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не подтверждается показаниями понятых Я. и Ф., которые в суде пояснили, что в их присутствии Тазетдинов ответил отказом на требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Парамонова Н.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных материалов и сомнений не вызывает.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 05.04.2013г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.05.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Парамонов П.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка