Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 4А-466/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 4А-466/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Волгоградской области, от 1 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Боркова Александра Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Волгоградской области, от 1 марта 2017 г. Борков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.
Названное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, исполнено 14 марта 2017 г.
В протесте заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Волгоградской области, от 1 марта 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Прокурор в протесте ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении N <...> не были установлены существенные для дела обстоятельства, то есть, наличие у Боркова А.В. административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка N 54 и.о. мирового судьи судебного участка N 61 Волгоградской области от 03 февраля 2017г. по делу N <...> и вступившего в законную силу 14 февраля 2017 г.
В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Управляя 15 февраля 2017 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, Борков А.В. имел непогашенное административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению от 03 февраля 2017 г.
Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10.3, 10.4, 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
21 декабря 2018 г. начальником ГД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области по факту управления Борковым А.В. 15 февраля 2017 г. транспортным средством в состоянии опьянения, как лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при квалификации действий Боркова А.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Волгоградской области, от 1 марта 2017 г., вынесенное в отношении Боркова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по настоящему делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, N 5-АД17-46 от 28 августа 2017 г., N 92-АД19-1 от 22 мая 2019 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Волгоградской области, от 1 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Боркова Александра Васильевича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
