Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2019 года №4А-466/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4А-466/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Застрожнова В.М. на вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нягань и Октябрьском районе от 31 мая 2018 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении Застрожнова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нягань и Октябрьском районе от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2018 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года, Застрожнов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Застрожнов В.М. выражает несогласие с названными постановлением и судебными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Застрожнова В.М. к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, (дата) в отношении Застрожнова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном по адрес (адрес), было установлено, что помимо размещения на участке двухэтажного жилого дома в деревянном исполнении и хозяйственных построек, собственником указанного участка допущено складирование навалом деревянных досок, бруса (от демонтированных домов), металлолома (металлических конструкций и изделий), деревянных строительных поддонов, строительного мусора, металлических бочек, автомобильных шин, разукомплектованных транспортных средств, деревянной тары. Также на территории, прилегающей к указанному земельному участку со стороны проезжей части у дома 4 по улицы Тенистой, размещены навалом деревянные доски, брус (от демонтированных домов), металлолом (металлические конструкции и изделия), металлические бочки, автомобильные шины, разукомплектованные транспортные средства (кабина грузового автомобиля), строительный мусор, домашние вещи в непригодном состоянии, два грузовых автомобиля, самодельное транспортное средство, автомобильный прицеп (л.д.50-54).
Признавая Застрожнова В.М. виновным во вмененном ему правонарушении, главный государственный инспектор по использованию и охране земель в городе Нягани и Октябрьском районе пришел к выводу о том, что Застрожновым В.М. допущены нарушения статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", что, в свою очередь, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, по мнению должностного лица, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки соблюдения земельного законодательства от (дата) (номер); телефонограммой от (дата) (номер); уведомление о приеме запроса на предоставление сведений и прилагаемых к нему документов от (дата) N(номер); выпиской из ЕГРН N (номер); уведомлением о приеме запроса на предоставление сведений и прилагаемых к нему документов от (дата) N КУВИ(номер); объяснительной Застрожнова В.М. от (дата); фотоматериалом; схемой размещения земельного участка(номер) (кадастровый (номер)), земельного участка (номер) (кадастровый (номер)); объяснениями Застрожнова В.М. от (дата); выпиской из правил землепользования и застройки муниципального образования (адрес) от (дата) (номер)-арх; выпиской из правил землепользования и застройки муниципального образования (адрес) от (дата) (номер)-арх и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судьи нижестоящих инстанцией пришли к выводу о доказанности вины Застрожнова В.М. во вмененном ему правонарушении, указав, что существенных нарушений материальных и процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем, с такими выводами судей судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
По смыслу закона соблюдение обязанностей использования земельных участков собственниками таких участком осуществляется посредством государственного земельного надзора (часть 1 статьи 71 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ).
В соответствии с частью 4 указанного Кодекса при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы города (номер) от (дата) принято решение о проведении в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером (номер) (категория земли - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома), расположенном по адресу: (адрес), Застрожнова В.М. внеплановой выездной проверки с целью исполнения подпункта 4.3 пункта 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2015 года N 257-п "О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", а также с целью проверки информации отраженной в поступившем (дата) в виртуальную приемную заместителя Главы города Нягани обращении гражданина Манухина В.В. о признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации по использованию земель (мотивированное представление должностных лиц о выявленных нарушениях от (дата) (номер) в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории (акт (номер) от (дата)).
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в виртуальную приемную заместителя Главы города Нягани обращении гражданина Манухина В.В. о признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации по использованию земель. Также материалы дела не содержат мотивированного представления должностных лиц о выявленных нарушениях от (дата) (номер) в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории (акта (номер) от (дата)).
Кроме того, следует отметить, что вывод должностного лица о нарушении Застрожновым В.М. статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не основан на материалах дела.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Застрожнов В.М. на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0101001:74, расположенном по адресу: г.Нягань, ул.Тенистая, д.4, допустил складирование навалом деревянных досок, бруса (от демонтированных домов), металлолома (металлических конструкций и изделий), деревянных строительных поддонов, строительного мусора, металлических бочек, автомобильных шин, разукомплектованных транспортных средств, деревянной тары. Также на территории, прилегающей к указанному земельному участку со стороны проезжей части у дома 4 по улицы Тенистой, допустил размещение навалом деревянных досок, бруса (от демонтированных домов), металлолома (металлических конструкции и изделий), металлических бочек, автомобильных шин, разукомплектованных транспортных средств (кабины грузового автомобиля), строительного мусора, домашних вещей в непригодном состоянии, двух грузовых автомобилей, самодельного транспортного средства, автомобильного прицепа.
Между тем, из объяснений Застрожнова В.М. следует, что указанные материалы складируются на земельном участке, находящемся в его собственности, с целью использования в хозяйстве (отопления, строительства и ремонта жилого дома). Также указал, что он является безработным, денежные средства для приобретения материалов, необходимых для поддержания жизнеобеспечения, у него отсутствуют (л.д.49).
Таким образом, указанные материалы (деревянные доски, брус, металлические конструкции, бочки и прочее) не могут быть признаны отходами, подлежащими удалению, поскольку не наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а размещение таких предметов на земельном участке не свидетельствует о нарушении правил целевого использования земли.
Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нягань и Октябрьском районе от 31 мая 2018 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении Застрожнова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Застрожнова В.М. ? удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нягань и Октябрьском районе от 31 мая 2018 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении Застрожнова Владимира Митрофановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Застрожнова В.М. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка