Постановление Иркутского областного суда от 15 апреля 2019 года №4А-466/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 4А-466/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Банщикова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 августа 2018 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщикова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 августа 2018 г. Банщиков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2018 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Банщиков Н.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 августа 2018 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2018 г., производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банщикова Н.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 21 час 16 минут 12 мая 2018 г. на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Банщиков Н.В. управлял транспортным средством "Kia Bongo III", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Банщиков Н.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Банщикова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых С. и С., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,94 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе и зафиксированы инспектором полиции в акте освидетельствования Банщикова Н.В. на состояние опьянения (л.д. 9).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Банщиков Н.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8-9), объяснениями понятых и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Банщикова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Банщикова Н.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Банщикову Н.В. были разъяснены должностным лицом Госавтоинспекции, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью процессуальных действий.
Факт информирования сотрудником Госавтоинспекции водителя Банщикова Н.В. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения подтверждается соответствующей распиской (л.д. 4).
При отстранении Банщикова Н.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых С, и С. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Банщикова Н.В., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 7, 9).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым С, и С. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 7, 9).
Довод жалобы о том, что Банщиков Н.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки как мировым судьей в ходе производства по делу, так и судьей городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось не посредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.
Управление Банщиковым Н.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к Банщикову Н.В. применены должностным лицом ГИБДД именно как к водителю транспортно средства. Правом возражать против применения к нему указанных процессуальных действий Банщиков Н.В. не воспользовался, составленные в отношении него административные протоколы подписал без замечаний (л.д. 3, 7, 9).
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л., является несостоятельным, поскольку судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Мировой судья оценил показания свидетелей в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал их допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения по делу. При этом всем представленным доказательства, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля Л., в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о фальсификации сотрудниками ДПС доказательств по делу путем подделки подписи Банщикова Н.В., являются надуманными и несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудника ДПС их составивших, в указанном деле.
Все ходатайства при рассмотрении дела разрешены судьями обеих инстанции в строгом соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство о назначении судебно-портретной и судебно - почерковедческой экспертиз было рассмотрено мировым судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой установлены материалами дела.
Выводы судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Банщикова Н.В. следует признать правильными.
О судебном заседании, назначенном в Усть-Илимском городском суде 27 сентября 2018 года, Банщикову Н.В., направлено смс-уведомление о времени и месте судебного заседания по номеру мобильного телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Факт доставки смс-сообщения абоненту Банщикову Н.В. зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" (л.д. 113).
27 сентября 2018 года Банщиков Н.В. в судебное заседание не явился Письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью, Банщиковым Н.В. судье городского суда заявлено не было.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Банщикова Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судья городского суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Банщикова Н.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Банщикова Н.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 августа 2018 г. и решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщикова Н.В. не имеется.
Действия Банщикова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Банщикова Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Банщикову Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 августа 2018 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщикова Н.В. оставить без изменения, жалобу Банщикова Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка