Постановление Тюменского областного суда от 06 сентября 2018 года №4А-466/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 4А-466/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 апреля 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении ФИО1 судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Указывает, что ФИО1 алкогольные напитки не употребляет, признаков опьянения на момент остановки его сотрудниками ГИБДД не имел; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила без участия понятых; при оформлении протокола об административном правонарушении права и обязанности в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю не разъясняли.
Защитник утверждает, что документы, которые подписывал ФИО1, были частично заполнены, сведений о производстве видеозаписи они не содержат. Отсутствие данной информации не может свидетельствовать о соблюдении порядка получения вещественного доказательства, и, следовательно, о его легитимности по настоящему делу.
Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и не объективно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 10 августа 2018 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года в 01 час 01 минуту около <.......> <.......> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем "Форд KUGA", государственный регистрационный номер <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 03 марта 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 03 марта 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 03 марта 2018 года, согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,75 мг/л, последний его не оспаривал (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 03 марта 2018 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД взвода N 4 в составе батальона N2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенанта полиции ФИО4, из содержания которого следует, что, находясь на службе, в 01 час 01 минуту 03 марта 2018 года по адресу: г. Тюмень, <.......>, был остановлен а/м "Форд KUGA", г/н <.......>, под управлением ФИО1 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,75 мг/л (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 03 марта 2018 года, согласно которым, 03 марта 2018 года в 01 час 01 минуту по адресу: <.......> <.......>, они были приглашены сотрудником ДПС ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии от управления а/м "Форд KUGA", г/н <.......>, был отстранён гр. ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,75 мг/л, ФИО1 его не оспаривал (л.д. 11, 12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4, 6).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат прибора показал 0,75 мг/л (л.д. 6).
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17 апреля 2018 года судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 18 мая 2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
В жалобе защитник указывает, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии.
Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Нарушений требований административного законодательства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном документе, пояснений относительно неразъяснения ему процессуальных прав либо неясности смысла норм закона в протоколе не содержится (л.д. 3).
В связи с изложенным довод защитника ФИО2 о неразъяснении ФИО1 должностным лицом процессуальных прав является несостоятельным.
Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов проведённого исследования присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые каких-либо замечаний и возражений не высказали, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д. 4,6).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка защитником обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 апреля 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка