Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №4А-466/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 4А-466/2017
 
по делу об административном правонарушении
9 августа 2017 года г. Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Бородина Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина Сергея Николаевича,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № 18810021160001489961 от 17 февраля 2017 года Бородин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, как незаконных, а также прекращении производства по делу.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.Э.В., уведомленная в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2016 года в 16 часов 40 минут возле < адрес> водитель Бородин С.Н., управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил стоянку и остановку транспортного средства, создав препятствие для движения другого транспортного средства, а именно автомобиля марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Совершенное Бородиным С.Н., деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Бородиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года, письменными объяснениями водителя автомобиля марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Р.Э.В. и представленным ею фотоматериалом; письменными объяснениями Бородина С.Н и иными материалами.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная часть нарушенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что приобщенные к материалам дела представленные Р.Э.В. фотографии не могут быть использованы в качестве доказательств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Виновность Бородина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства при производстве в отношении Бородина С.Н. дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание Бородину С.Н. назначено в соответствии с санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Бородина С.Н. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка