Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2017 года №4А-466/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-466/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-466/2017 20 июля 2017 г.
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шкилёв П.Б., рассмотрев жалобу защитника Асадова А.Б.о. - адвоката Сорочинской И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2017 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении Асадова А.Б.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2017 года Асадов А.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенными в отношении Асадова А.Б.о. судебными актами по делу, защитник Асадова А.Б.о. - адвокат Сорочинская И.В. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.
Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2016 года в 08 часов 15 минут Асадов А.Б.о., управляя транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на (адрес) (адрес) повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Асадова А.Б.о. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Нефтеюганский районный суд, защитник Асадова А.Б.о. - адвокат Сорочинская И.В. привела в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба защитника Асадова А.Б.о. - адвоката Сорочинской И.В. - без удовлетворения.
С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Обосновывая вину Асадова А.Б.о. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения; письменные объяснение Асадова А.Б.о., копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 года.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении Асадов А.Б.о вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, заявляя, что 11.11.2016 года транспортным средством не управлял, правонарушение не совершал. Протокол об административном правонарушении был составлен в здании ГИБДД, когда последний прибыл туда по просьбе (ФИО)7 - собственника транспортного средства «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
В деле отсутствует запись о видеофиксации правонарушения; мировой судья принял решение о виновности Асадова А.Б.о при отсутствии необходимых доказательств.
В подтверждение названной позиции защитником Асадова А.Б.о. - адвокатом Сорочинской И.В. судье Нефтеюганского районного суда заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении в отношении Асадова А.Б.о., собственника транспортного средства (ФИО)7, а также об истребовании из ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску записи видеорегистратора (л.д. 49).
В удовлетворении заявленного ходатайства судьей Нефтеюганского районного суда определением от 20 марта 2017 года отказано.
Сведений об обстоятельствах остановки транспортного средства (видеозапись, фотофиксация, рапорт, объяснения свидетелей), а также сведения о водителе автомобиля, обгон которого был произведен транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> материалы дела не содержат.
Однако, должностные лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, а также осуществляющие меры, его обеспечивающие, по названным обстоятельствам не допрашивались.
То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностных лиц ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Асадова А.Б.о. права задавать им вопросы.
По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Доводы Асадова А.Б.о. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения надлежащей правовой аргументации не получили.
Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Асадова А.Б.о. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении своей вины, если она не подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств, не могло служить достаточным основанием для признания постановления о назначении административного наказания законным.
Кроме того, в объяснениях, данных Асадовым А.Б.о. в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и в то же время он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с гарантиями, закрепленными в Конституции РФ, не обязано свидетельствовать против себя, вследствие чего не предупреждается правоприменителем об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, объяснения Асадова А.Б.о. в качестве доказательств вины не обоснованно положены в основу принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении Асадова А.Б.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение иному судье Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Асадова А.Б.о. - адвоката Сорочинской И.В. - удовлетворить частично.
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении Асадова А.Б.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иному судье на новое рассмотрение.
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка