Постановление Ярославского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-466/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-466/2017
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 09 августа 2017 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Переславского судебного района Ярославской области от 09 августа 2017 года ООО "Теплый дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Согласно данному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ООО "Теплый дом" при выполнении работ и оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома ..., допустило нарушение следующих лицензионных требований:
подп. "а" п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 1110) о соблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ по обеспечению надлежащего содержания в многоквартирном доме и их качеству, которое должно соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил N 491) и постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень);
подп. "б" п.3 Постановления N 1110 об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ч.2 ст. 162 ЖК РФ по выполнению работы и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (приложения N 3 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 N 121-ж/15).
Фактически допущены нарушения: п.п. "а", "б", "г" п. 10, п.п. "а", "б", "з" (в части текущего ремонта) п. 11 Правил N 491; п.3 Перечня, п.п. 4.2.2, приложение N 7 п.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170: физический износ, загнивание древесины (обшивки, несущих элементов, карниза, пристройки) многоквартирного дома N8 по ул.Ростовская г. Переславля-Залесского Ярославской области; п.3 Перечня, п.п. 4.2.2, приложение N 7 п.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170: отхождение деревянной пристройки от основной части дома на уровне второго этажа, отхождение до 30 см, п. 8 Перечня, п.п. 4.8.1, 4.8.4, 3.8.7, 4.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170: перекос, истирание ступеней лестницы пристройки, зыбкость, уклон, отверстия, загнивание древесины пола пристройки.
Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 09 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Теплый дом" - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения районного судьи. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО "Теплый дом" в его совершении.
С данным выводом согласился судья районного суда.
Факт нарушения ООО "Теплый дом" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 12 мая 2017 года, актом осмотра жилого дома, приказом о проведении внеплановой выездной проверки.
Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении проверки направлялось юридическому лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в то время как ООО "Теплый дом" не давало согласия на получение извещения таким способом, что является нарушением ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Диспозиция указанной нормы не исключает извещение таких лиц и посредством электронной почты, что имело место в рассматриваемом случае.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, положения Федерального закона 294-ФЗ применяются с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи.
Согласно ч.3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1,4,5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Как видно из материалов дела, рассматриваемая внеплановая проверка проведена в связи с поступившим в департамент обращением гражданина, проживающего в доме N8 по ул. Ростовской г. Переславля-Залесского Ярославской области, что исключает необходимость предварительного уведомления проверяемого о проведении внеплановой проверки.
Таким образом, положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не нарушены.
Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Теплый дом" извещалось уведомлением по электронной почте, а почтовое отправление с уведомлением отправлено не по юридическому адресу ООО "Теплый дом", не влияют на правильность оспариваемых судебных актов.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.
Доводы жалобы о том, что выявленные проверкой недостатки могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу нарушения свидетельствуют о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома. Необходимость проведения капитального ремонта дома не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с соблюдением лицензионных требований.
Как установлено судебными инстанциями, в протоколе об административном правонарушении отражено нарушение юридическим лицом конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, изложенное в протоколе событие административного правонарушения диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ соответствует.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях ООО "Теплый дом" состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 09 августа 2017 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" оставить без изменения, а жалобу ООО "Теплый дом" - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка