Постановление Красноярского краевого суда от 10 июня 2016 года №4А-466/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 4А-466/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 10 июня 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Казанцева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 29 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Казанцева А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 29 января 2016 года, Казанцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Казанцева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12.-3014 КоАП РФ, Казанцев А.В. просит изменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, умысла на оставление места происшествия у него не имелось, он торопился на работу и решил что вечером найдет владельца поврежденной машины. У самого Казанцева А.В. видимых повреждений на автомобиле не имелось. Просит с учетом возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО2, а так же иных обстоятельств дела, признать совершенное им правонарушение, малозначительным.
Возражения на жалобу от потерпевшего ФИО2, не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению принятых по делу судебных решений, не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года в 15 час. 00 мин. Казанцев А.В. управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» г/н №, в районе < адрес> в < адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, - столкновения с автомобилем «Тойота Королла» г/н № принадлежащим ФИО2, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Имеющие значение обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного именно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 29.01.2016 года в отношении Казанцева А.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Казанцевым А.В. правонарушения, разъяснением ему под роспись в протоколе прав и выдачей копии протокола (л.д.1); рапортом должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.2); справкой о ДТП с указанием полученных в его результате повреждений автомобиля ФИО2- заднее левое крыло и задний бампер (л.д.3); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д.4, 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5-6), письменными объяснениями Казанцева А.В., полностью признавшего свою вину и не отрицавшего что он видел выйдя их машины, что стал участником ДТП, однако оставил место ДТП (л.д.9), а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку судей при рассмотрении дела по существу.
Довод жалобы Казанцева А.В. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, несостоятелен. В соответствии с разъяснением к ст.2.9 КоАП РФ, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие же обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости. Исходя из характера и обстоятельств совершения Казанцевым А.В. административного правонарушения, совершенное Казанцевым А.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.
Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, со ссылкой на соответствующие доказательства, которые переоценке не подлежат.
Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Казанцева А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание Казанцеву А.В. назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Казанцева А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 29 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Казанцева А.В., оставить без изменения, жалобу Казанцева А.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка